Судья Карифанова Т.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей областного суда Милюковой А.А., Морозовой Н.И.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4; выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ последний отбывает наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО3 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Оспариваемым постановлением ему отказано в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит о пересмотре постановления районного суда, полагая, что имеются основания для изменения ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию- поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции принятое решение мотивировал тем, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом величины неотбытого им срока наказания, а также тяжести совершенного преступления. При этом суд также принял во внимание мнение администрации ИК, в которой отбывает наказание осужденный, о том, что перевод его в колонию-поселение нецелесообразен, поскольку он является лицом без определенного места жительства с утерянными социальными связями, твердо не встал на путь исправления.
Судебная коллегия в полной мере согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для перевода осужденного ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Кассационная жалоба осужденного не содержит убедительных доводов, опровергающих вывод районного суда о том, что в настоящее время ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: