Судья Перцев В.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей областного суда Милюковой А.А., ФИО5
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО4 и адвоката ФИО2 на постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5; выступление адвоката ФИО2 и обвиняемого ФИО4, поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленными лицами имущества из квартиры К., в которую они проникли незаконно, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, был задержан ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Нововоронежского городского суда <адрес> ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нововоронежского городского суда срок содержания под стражей ФИО4 продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нововоронежского городского суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО4 продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в Нововоронежский городской суд <адрес> поступило постановление старшего следователя СО при ОВД <адрес>, согласованное с начальником СО, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО4 под стражей до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.
В кассационных жалобах обвиняемый ФИО4 и адвокат ФИО2 ставят вопрос об отмене постановления городского суда, полагая, что оно является незаконным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что последние подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим указанным нормам закона.
Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматривается судом с обязательным участием его защитника, если последний участвует в уголовном деле.
Из имеющегося в материале ордера следует, что защиту интересов обвиняемого ФИО4 в период производства предварительного следствия осуществляет адвокат Адвокатской консультации Л. района <адрес> ФИО2, с которым заключено соглашение (л.д….).
Назначая к рассмотрению ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО4 срока содержания под стражей, суд не предпринял надлежащих мер для своевременного, как того требует ст.51 УПК РФ.
Данное утверждение судебной коллегии основано на следующих фактах.
Согласно справки помощника председателя суда ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут защитник обвиняемого ФИО2 по мобильному телефону был уведомлен о рассмотрении судом ходатайства следственных органов о продлении срока содержания ФИО4 под стражей. При этом в справке не указаны дата и время рассмотрения ходатайства, о которых был уведомлен защитник ФИО2, но отмечено, что последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехать в Н. городской суд из <адрес> не сможет (л.д.97). Из справки председателя суда Перцева усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на его телефон поступил звонок от адвоката ФИО2, который сообщил, что не сможет явиться в судебное заседание и просит рассмотреть ходатайство с участием адвоката по назначению (л.д. 98). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, начатое в 18 часов 15 минут, в связи с неявкой защитника обвиняемого и возражениями ФИО4 против рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката ФИО2, было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. года для повторного надлежащего извещения адвоката о времени слушания дела. В отмеченные выше время и дату председательствующий объявил, что адвокат ФИО2 уведомлен о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ гола в 10 часов, однако отказался от явки и отключил телефон. Никаких других данных, подтверждающих факт уведомления адвоката о времени рассмотрения ходатайства, представленный материал не содержит. Более того, отмеченное выше заявление председательствующего судьи опровергается вынесенным им же частным постановлением, в котором указано, что уведомить адвоката об отложении рассмотрения ходатайства на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как его телефон был отключен.
После этого ходатайство было рассмотрено с участием адвоката по назначению, несмотря на возражения обвиняемого.
Таким образом, из изложенного выше следует, что адвокат ФИО2 не был своевременно надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ходатайства следственных органов в отношении его подзащитного. Факт невозможности дозвониться к адвокату по его мобильному телефону также не свидетельствует о принятых судом мерах по надлежащему извещению адвоката о времени судебного заседания в силу того, что закон не обязывает участников уголовного судопроизводства иметь мобильные телефоны и быть готовыми в любое время принимать по ним сообщения. Следует также отметить, что в ордере адвоката, помимо номера его мобильного телефона, указаны три номера телефонов юридической консультации (л.д.189), однако, согласно представленному материалу, попытки известить адвоката о месте и времени рассмотрения ходатайства через юридическую консультацию по указанным телефонным номерам судом не предпринимались, телеграмма ему также не направлялась. Уголовно- процессуальным кодексом РФ предусмотрены и иные способы извещения сторон о месте и времени рассмотрения ходатайств, материалов, дел, которые судом в данном случае не использовались. При таких данных довод кассационной жалобы адвоката о том, что он не был извещен судом о назначении на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, заслуживает внимания.
Нарушение следователем установленного ч.8 ст.109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и представление его фактически на грани истечения отмеченного выше срока повлекло ненадлежащее несвоевременное уведомление судом первой инстанции адвоката о времени рассмотрения ходатайства и, с учетом определенных судом критически коротких сроков рассмотрения ходатайства после поступления материала в суд, невозможность явки защитника в судебное заседание из другого населенного пункта области, чем нарушено право обвиняемого на защиту, на что обоснованно указывается в кассационных жалобах.
При таком положении постановление судьи городского суда не может быть признано соответствующим требованиям закона, оно подлежит отмене, а ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания ФИО4 под стражей - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, другие доводы кассационных жалоб, после чего вынести законное, обоснованное, мотивированное решение.
Отменяя судебное решение с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым обвиняемого ФИО4 оставить под стражей до нового рассмотрения ходатайства следователя, но не более, чем до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить. Ходатайство следственных органов о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Обвиняемого ФИО4 оставить под стражей до нового рассмотрения ходатайства следователя, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Председательствующий:
Судьи областного суда: