Судья Тюнин С.М. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей областного суда Милюковой А.А., ФИО4
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО3 на постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а постановление районного суда - без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО3 ставит вопрос о пересмотре постановления судьи городского суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражей по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД г. ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения денег в сумме 7500 рублей из кассы аптечного пункта ООО «….», расположенного в г. Н.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного выше преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ в Нововоронежский городской суд <адрес> поступило постановление старшего следователя СО при ОВД г. ФИО6, согласованное с начальником СО, о возбуждении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражей.
Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено. При этом судом первой инстанции указано, что основанием для принятия такого решения послужило то, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Удовлетворяя ходатайство следственных органов, суд первой инстанции учел, что ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим за умышленные преступления, не работает, употребляет наркотические средства.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.
Изложенный в кассационной жалобе довод ФИО3 о наличии у его сожительницы пятилетнего сына, которого необходимо воспитывать, заявлялся и в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственных органов; ему дана надлежащая оценка в постановлении, с которой судебная коллегия согласна в полной мере.
Другие доводы жалобы не являются убедительными в силу того, что они не опровергают обоснованный вывод судьи городского суда о наличии оснований для содержания подозреваемого под стражей.
Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: