Председательствующий Дело №
Успенская Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей областного суда Милюковой А.А., ФИО6
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО2 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО5, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего Б. 150000 рублей в возмещение морального вреда и 24000 рублей в возмещение процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6; выступления адвоката ФИО2 и осужденного ФИО5, поддержавших кассационную жалобу; выступление представителя потерпевшего - адвоката ФИО3, просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшего приговор районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО5 признан виновным в том, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> технически исправным автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К. Обстоятельства совершения преступных действий подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО2 ставит вопрос о смягчении назначенного ФИО5 наказания, полагая, что имеются основания для применения в отношении него ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.
ФИО5 с предъявленным ему обвинением согласился. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было.
Действия осужденного районным судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО5 в пределах, предусмотренных уголовным законом за содеянное последним, в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания - лишения права управлять транспортными средствами на два года. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 не имелось, поскольку исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.
При определении срока наказания за совершенное преступление суд первой инстанции в достаточной степени учел и установленное по делу смягчающее обстоятельство, а именно: добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; а также то, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на учете по поводу хронического заболевания, состоит в гражданском браке и воспитывает малолетнего ребенка своей супруги, вину признал, раскаялся в содеянном, и определил ему наказание с учетом положений ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: