Председательствующий
Власов Б.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей областного суда Милюковой А.А., ФИО4
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО3 возвращена заявителю с разъяснением права обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3, в которой он указывал, что им подана жалоба руководителю Следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> на действия следователя С., а также заявление на имя прокурора <адрес> и просил обязать указанных лиц принять решение по его жалобе и направить ему ответ в соответствии с законом.
Оспариваемым постановлением судьи районного суда ФИО3 возвращена его жалоба для устранения недостатков в связи с тем, что в ней отсутствуют необходимые сведения. В постановлении также констатировано, что судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления следователя С., а также о признании незаконными действий руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Г.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.
Принимая во внимание, что жалоба ФИО3, поданная в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, содержит недостаточно необходимых для ее надлежащего рассмотрения данных (отсутствуют четкие сведения о том, какие действия или решения обжалуются), судья районного суда обоснованно возвратил ее заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении мотивов принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Судебная коллегия находит его соответствующим требованиям закона.
Убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда кассационная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО3 возвращена заявителю с разъяснением права обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: