кассационное определение

Председательствующий Дело №

Власов Б.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО20,

судей Милюковой А.А., ФИО19

при секретаре ФИО10,

с участием переводчика ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО12 и кассационные жалобы ФИО1 Г., ФИО7 ФИО21, ФИО9, ФИО5, а также адвокатов ФИО13 (в ФИО4 интересов ФИО7 ФИО23), ФИО14 ( в ФИО4 интересов ФИО7 ФИО21), ФИО15 (в ФИО4 интересов ФИО9), ФИО16 ( в ФИО4 интересов ФИО5) на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7 ФИО23, судимый ДД.ММ.ГГГГ Д. районным судом г. Я. по ч. 1 ст. ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Е. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Л. к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Ш. к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего М. к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО7 ФИО23 назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО7 ФИО21 судимый

ДД.ММ.ГГГГ К. районным судом г. В по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Б. городского суда В. области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней,

осужден

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений ФИО7 ФИО21 назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО9, судимости не имеющий,

осужден

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего К. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Е. к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Л. к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Ш. к 6 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего М. к 6 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО9 назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО5, не судимый,

осужден

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Е. к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Л. к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Ш. к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего М. к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО5 назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

в пользу потерпевшего К.в счёт возмещения материального ущерба с ФИО9 60400 рублей;

в пользу потерпевшего Ш. в счёт возмещения материального ущерба с ФИО9 15000 рублей; с ФИО7 ФИО23 15000 рублей; с ФИО7 ФИО21 15000 рублей.

в пользу потерпевшего Е. в счёт возмещения материального ущерба с ФИО9 17210 рублей; с ФИО5 15000 рублей; с ФИО7 ФИО23 15000 рублей; с ФИО7 ФИО21 15000 рублей.

Исковые требования Е. о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО19; выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО17, поддержавшего доводы кассационного представления с измененными основаниями и полагавшего доводы кассационных жалоб ФИО1 и их защитников несостоятельными; выступления

ФИО1 Г. и в его ФИО4 адвоката ФИО18, ФИО1 ФИО7 ФИО21 и в его ФИО4 адвоката ФИО14, ФИО1 ФИО9 и в его ФИО4 адвоката ФИО15, ФИО1 ФИО5 и в его ФИО4 адвоката ФИО16, поддержавших кассационные жалобы ФИО1, а также адвокатов ФИО13 (в ФИО4 интересов ФИО7 ФИО23), ФИО14 ( в ФИО4 интересов ФИО7 ФИО21), ФИО15 (в ФИО4 интересов ФИО9), ФИО16 ( в ФИО4 интересов ФИО5), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО7 ФИО23, ФИО7 ФИО21, ФИО9, ФИО5 признаны виновными в совершении в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в различном сочетании между собой и с иными лицами, в отношении которых производство по делу приостановлено в связи с их розыском, в составе организованной преступной группы, созданной в 2008 году ФИО9, являвшимся ее организатором и руководителем, по предварительному сговору между собой, следующих преступлений:

1) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО9 и иные лица, в отношении которых производство по делу приставлено в связи с их розыском, тайного хищения с автомобильной стоянки торгового центра автомобиля марки «,,,» (государственный регистрационный знак, ,,) стоимостью 170 000 рублей с находившимся в нем имуществом, а всего имущества на общую сумму 211 700 рублей, принадлежащего К., с причинением последнему значительного ущерба;

2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО7 ФИО23, ФИО7 ФИО21, ФИО5 и лица, производство по делу в отношении которых приостановлено в связи с их розыском, тайного хищения с автомобильной стоянки торгового центра автомобиля марки «,,,» (государственный регистрационный знак, ,,) стоимостью 180 000 рублей с находившегося в нем имуществом, а всего имущества, принадлежащего Е., на сумму 202 210 рублей. Затем в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ члены организованной преступной группы в соответствии с отведенными каждому из них преступными ролями, с целью распоряжения похищенным имуществом, собрали о Елфимове необходимую информацию, вступили в телефонные переговоры с ним и его представителем, в ходе которых склонили потерпевшего к выкупу похищенного у него автомобиля за 70 000 рублей. Полученный за возвращение автомобиля выкуп в указанном размере члены организованной преступной группы ФИО9, ФИО3 ФИО7 ФИО23 и ФИО21, ФИО5 и лица, в отношении которых производство по делу приостановлено в связи с их розыском, разделили между собой в равных долях, распорядившись таким образом похищенным автомобилем по своему усмотрению. Их действиями потерпевшему Е. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 272 210 рублей, что является крупным размером;

3) ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО7 ФИО23, ФИО7 ФИО21, ФИО5 и лица, производство по делу в отношении которых приостановлено в связи с их розыском, согласно ранее распределенным между ними ролям, совершили с автомобильной стоянки торгового центра тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ-2110» ( государственный регистрационный знак, ,,) стоимостью 200 000 рублей с находившимся в нем имуществом, а всего имущества, принадлежащего Л., на сумму 204 650 рублей, причинив последнему значительный ущерб. Затем в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ члены организованной преступной группы, исполняя свои преступные роли, собрали о Л. необходимую информацию и ДД.ММ.ГГГГ вступили с ним в телефонные переговоры и организовали его встречу для ведения переговоров с ФИО7 ФИО23, в ходе которых последний пытался склонить потерпевшего к выкупу ранее похищенного у него автомобиля за 50 000 рублей. ФИО22 платить выкуп отказался, мотивируя это тем, что правоохранительные органы обладают информацией о причастности к совершению преступления лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, которое вскоре будет задержано. Желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, члены организованной преступной группы возвратили потерпевшему его автомобиль, заручившись его обещанием, сообщить в правоохранительные органы о том, что автомобиль он нашел и заявить ходатайство о прекращении проверки по факту совершенного преступления. Таким образом члены организованной преступной группы ФИО9, ФИО5, ФИО3 ФИО7 и лица, в отношении которых производство по делу приостановлено в связи с их розыском, распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению;

4) ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО7 ФИО23, ФИО7 ФИО21, ФИО5 и лица, производство по делу в отношении которых приостановлено в связи с их розыском, действуя согласно ранее распределенным между ними ролям, совершили тайное хищение с автомобильной стоянки у магазина автомобиля марки «…» (государственный регистрационный знак …) стоимостью 220 000 рублей с находившимся в нем имуществом, а всего похитили имущества, принадлежащего Ш., на общую сумму 227 675 рублей. После этого члены организованной преступной группы с целью распоряжения похищенным имуществом собрали о Ш. необходимую информацию и вступили с ним в телефонные переговоры, в ходе которых склонили потерпевшего к выкупу ранее похищенного у него автомобиля за 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ш. передал в качестве выкупа за похищенный у него автомобиль 90000 рублей, которые члены организованной преступной группы разделили между собой, распорядившись таким образом похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш. значительный материальный ущерб на сумму 317 675 рублей, что является крупным размером;

5) ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО7 ФИО23, ФИО7 ФИО21, ФИО5 и лица, производство по делу в отношении которых приостановлено в связи с их розыском, в соответствии с ранее распределенными между ними ролями, совершили со стоянки торгового центра тайное хищение автомобиля марки «…» (государственный регистрационный знак …) стоимостью 230 000 рублей с находившимся в нем имуществом, а всего похитили имущества, принадлежащего М., на сумму 269 800 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 269 800 рублей, что является крупным размером.

В кассационном представлении, изменив его первоначальные основания, государственный обвинитель ФИО12 ставит вопрос о пересмотре приговора в отношении ФИО7 ФИО23, ФИО7 ФИО21, ФИО9 и ФИО5, а именно: об исключении из него указания о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение кражи в крупном размере» по эпизодам преступных действий в отношении потерпевших Е. и Ш., полагая, что суд необоснованно включил в общую стоимость похищенного у названных потерпевших имущества сумму выкупа за украденные автомобили (70000 рублей и 90000 рублей соответственно). В связи с указанным выше просит также снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В кассационных жалобах адвокат ФИО13 (в ФИО4 интересов ФИО1 Г.) просит о переквалификации действий его подзащитного по эпизоду кражи автомобиля у Ш. с ч.2 ст.158 УК РФ, а также об оправдании его по эпизодам краж автомобилей у Е., Л., М. ввиду непричастности к совершению этих преступлений. ФИО6, что обвинение ФИО7 ФИО23 по эпизодам хищения автомашин у Е., Л., М. построено на противоречивых показаниях ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаниях свидетелей, а также доказательствах, вызывающих сомнения в их допустимости. Указывает, что показания свидетеля Г. о том, что ФИО7 ФИО23 после задержания признавался в возвращении похищенных автомобилей их владельцам за выкуп следует оценивать критически, так как он заинтересован в исходе дела и его показания ничем объективно не подтверждены. Ссылается на то, что принятые Г. от его подзащитного явки с повинной и последующие объяснения не могут быть положены в основу приговора, так как получены в период его незаконного содержания в помещении ОРЧ и без участия переводчика. Отмечает, что показания ФИО7 ФИО23 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 3 и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрос проведен без участия переводчика. Ряд других доказательств, положенных в основу приговора, по мнению защитника, также не подтверждает причастность ФИО7 ФИО23 к совершению преступлений и тот факт, что он являлся членом организованной преступной группы.

ФИО1 Г. в кассационных жалобах просит об отмене приговора ввиду незаконности и нарушения его права на ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. ФИО6, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; что по делу отсутствуют доказательства его причастности к преступлениям в отношении Е., Л., М.; что его действия в отношении Ш. квалифицированы неверно; что в основу приговора положены недопустимые доказательства; что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано; что суд неправильно в основу приговора положил показания лиц, уголовное дело в отношении которых приостановлено, так как эти показания исследованы не до конца. Отмечает, что его интересы защищал адвокат по назначению, при этом он был лишен возможности пригласить защитника по своему выбору; что нарушено его право на ФИО4, поскольку защищавший его адвокат предлагал ему отказаться от услуг переводчика в судебном заседании, обещая в таком случае смягчение судьей ему наказания. Указывает, что в ходе следствия ему не был предоставлен переводчик, несмотря на его неоднократные заявления о том, что он не владеет русским языком. Приглашенный впоследствии переводчик и он с трудом понимали друг друга, так как разговаривали на разных диалектах армянского языка. Кроме того, приговор был оглашен в отсутствие переводчика, при этом содержание его ему было непонятно. Указывает, что после задержания следственные действия с ним проводились в ночное время, что под воздействием принуждения он дал показания, не соответствующие действительности; правдивые показания им даны в судебном заседании, чему районный суд не дал надлежащей оценки. Ссылается на то, что его опознание проводилось с нарушением требований закона, так как в качестве статистов к участию в данном следственном действии были привлечены лица другой национальности, значительно моложе его по возрасту. ФИО6, что суд допустил нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в том, что по делу вынесен обвинительный приговор в то время, когда двое подсудимых скрылись от суда. Ссылается на необоснованность приговора в части указаний в нем на то, что хищение автомобилей производилось с помощью используемого ФИО9 специального устройства, сканировавшего сигнал с брелока сигнализации похищенного автомобиля, поскольку они опровергаются показаниями и заключением специалиста С. Кроме того, данный прибор не изымался у ФИО9 и не исследовался ни экспертами, ни специалистом С.

Адвокат ФИО16 (в ФИО4 интересов ФИО1 Шахбанова) в кассационной жалобе просит снизить размер назначенного ФИО5 наказания, полагая, что при вынесении приговора суд не принял во внимание его роль в преступлении в отношении Ш., а также то, что свою долю вреда указанному потерпевшему он возместил и последний просил уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить. Кроме того, ФИО6, что отсутствуют доказательства совершения последним других вмененных ему преступлений, в связи с чем он должен быть оправдан.

ФИО1 ФИО5 в кассационных жалобах просит приговор в отношении него отменить ввиду его незаконности и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. ФИО6, что отсутствуют доказательства совершения им преступлений, за которые он осужден. В обоснование своего требования указывает на обвинительный уклон; на нарушение его права на ФИО4 (не вручена копия обвинительного заключения, судебные заседания проводились в отсутствие адвокатов); на необоснованность признания Е. потерпевшим по делу, полагая, что он мог бы быть лишь свидетелем, поскольку не имел права собственности на автомобиль … Полагает необоснованным проведение экспертизы органами ФСБ; обращая внимание на то, что аппаратура, на которой проводились исследования, научные методы и литература, вопреки требованиям закона, засекречены. Ссылается на то, что в ходе следствия он подвергался пыткам и насилию. Указывает, что тарификация телефонных переговоров получена по запросу следователя, а не произведена ее выемка в соответствии со п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Адвокат ФИО15 (в ФИО4 интересов ФИО1 Муртазалиева) и ФИО1 ФИО9 в кассационных жалобах просят об отмене приговора ввиду его незаконности и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. ФИО6, что приговор основан на предположениях, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность ФИО9 к совершению инкриминированных ему преступлений, что в ходе производства по делу не установлено нахождение ФИО9 в месте совершения преступлений и в автомобилях потерпевших. Указывают, что судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему М., согласно которому обнаружены и изъяты следы рук, образованные не подсудимыми, а другим лицом, что, по их мнению, свидетельствует о причастности к преступлению неустановленных лиц. Ссылаются на то, что в ходе производства по делу стороной обвинения не представлено сканирующее устройство и специальное приспособление - проворот. Полагают, что вывод суда об открывании ФИО1 дверей похищаемых автомобилей с помощью электронного устройств и запуска двигателей при помощи приспособления для взламывания замков зажигания, опровергается тем фактом, что при осмотре автомобиля потерпевшего Ш. было установлено повреждение замка левой передней двери автомобиля, что, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о его взломе. Ссылаются на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что у ФИО1 не обнаружено имущества, похищенного с автомобилей, а также не дано надлежащей оценки показаниям ФИО9 о том, что изъятую из его автомобиля принадлежащую потерпевшему автомагнитолу ему передал М., которую, со слов последнего, он приобрел у таксиста. ФИО6, что судом в приговоре в качестве доказательства присутствия Малхова и Шевченко в месте хищения автомобиля у Л. не должна была быть использована видеозапись с камер наружного наблюдения, так как по ней невозможно отождествить запечатленных людей по признакам внешнего облика; что судом проигнорирован довод ФИО4 о том, что ФИО9, Малхов и Шевченко не могли уехать на автомобиле Л., а на нем уехало иное лицо. Этот же гражданин запечатлен на записи с камер видеонаблюдения по эпизоду с потерпевшим К. Считают недопустимыми доказательствами СД- диски с аудио- и видеозаписями с камер наружного наблюдения в связи с тем, что воспроизведены они были неустановленным лицом, ему не разъяснялись права, обязанности, ответственность; государственным обвинителем диски участникам процесса не предъявлялись и не осматривались. Указывают, что суд не дал надлежащей оценки заявлениям ФИО1 о том, что показания в ходе следствия они давали под воздействием принуждения со стороны работников милиции; показаниям ФИО7, ФИО7, Малхова и Шевченко о том, что ФИО9 они впервые увидели в ходе предварительного расследования; показаниям ФИО5 и ФИО7 ФИО21 о том, что деньги, полученные за возвращенный потерпевшему Шамарину автомобиль, были переданы М. Отмечают, что в ходе предварительного и судебного следствия из-за обвинительного уклона не проверены иные версии преступления и причастность к нему других лиц. Полагают, что к показаниям потерпевшего К. и свидетеля А. о том, что на месте совершения преступления они видели Малхова, Шевченко и ФИО9 с указанием всех производимых ими действий, суд должен был отнестись критически, поскольку их правдивость сомнительна с учетом других доказательств, а также противоречивости показаний потерпевшего К. Ссылаются на отсутствие в приговоре надлежащей оценки показаний свидетеля С. Находят необоснованным вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы, а также о создании ее ФИО9.

В дополнительной жалобе ФИО1 ФИО9, кроме того, отмечает, что детализация телефонных переговоров не может являться доказательством его причастности к совершению преступлений, поскольку он передавал свой телефон для использования другим лицам; что проведенная по делу экспертиза не подтвердила принадлежность голоса на представленной аудиозаписи именно ему. ФИО6, что указание в приговоре на использование в ходе совершения преступлений устройства для запуска двигателей «проворота» не подтверждено доказательствами; что ссылка суда в приговоре как на орудие преступления на электронный прибор, похожий на пульт управления телевизором, является несостоятельной, поскольку его возможности, отраженные в приговоре, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, экспертным заключением, показаниями специалиста С. о том, что отсканировать сигнализацию этим прибором невозможно. Отмечает, что судом не установлено, кому принадлежит данный прибор. ФИО6 недопустимым доказательством протокол опознания изъятых у него колес с дисками потерпевшим К., так как последний заинтересован в исходе дела и в протоколе не указано, по каким признакам они опознаны. Кроме того, суд не принял во внимание показания подсудимого Шевченко о том, что он видел указанные диски с колесами у него (Муртазалиева) за 2 месяца до кражи у К. Считает, что суд нарушил УПК РФ, допросив в качестве свидетеля адвоката Дорохина, защищавшего в ходе следствия обвиняемого Шевченко.

Адвокат ФИО14 (в ФИО4 интересов ФИО1 ФИО7 ФИО21) в кассационных жалобах просит изменить приговор в отношении последнего, переквалифицировав его действия в отношении потерпевшего Шамарина на ч.2 ст.175 УК РФ и назначив наказание в пределах санкции данной нормы закона, поскольку его подзащитный признал свою ФИО2 по данному эпизоду только в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем. ФИО6, что отсутствуют доказательства причастности ФИО7 ФИО21 к кражам автомобилей, а также его принадлежности к организованной преступной группе.

В кассационных жалобах ФИО1 ФИО7 ФИО21 ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, а также в связи с несогласием автора жалобы с определенной ему судом первой инстанции мерой наказания. Не отрицает лишь свою ФИО2 в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении потерпевшего Ш. Полагает, что его причастность к хищению автомобилей не доказана, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. ФИО6, что материалы дела содержат достаточное количество сведений о совершении преступлений иными лицами, ФИО22 данная версия

следственными органами надлежащим образом не проверена. Ссылается на то, что в ходе производства по делу не исследовалась и не устанавливалась принадлежность кому -либо следов ткани и обуви, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы о том, что изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следы рук не принадлежат ни одному из обвиняемых. Указывает, что в ходе предварительного расследования он давал признательные показания в качестве подозреваемого под воздействием принуждения со стороны работников милиции, в связи с чем они не должны были быть положены в основу приговора. Полагает, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами его показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы опознания потерпевшим Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетелем Усачевой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве данных следственных действий совместно с ФИО7 ФИО23 на опознание были предъявлены внешне несходные с ним лица другой национальности, моложе по возрасту. ФИО6, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Г., который очевидцем преступлений не был. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт совершения преступлений в составе организованной группы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационного представления и в связи с этим о необходимости изменения приговора в отношении всех ФИО1 и не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

ФИО2 Г., ФИО7 ФИО21, ФИО9, ФИО5 в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения ФИО7 ФИО23, ФИО7 ФИО21, ФИО9 и ФИО5 за совершение хищений принадлежащих потерпевшим автомобилей и иного имущества не могут быть признаны состоятельными, поскольку в полной мере опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, в том числе признательными показаниями в ходе предварительного расследования ФИО1 и лиц, уголовное дело в отношении которых приостановлено, в частности,

показаниями Малхова о том, что он согласился с предложением ФИО9 совершать кражи машин. Согласно указанию последнего его (Малхова) роль заключалась в том, чтобы сесть в указанный ФИО9 автомобиль, сигнализация которого предварительно будет отключена при помощи имеющегося у ФИО9 сканера и отогнать его в определенное место. В начале августа 2008 года на стоянке торгового центра «….» на улице Д. они увидели автомобиль …. ФИО9 вместе с сыном подошел к автомобилю и в момент, когда владелец включил сигнализацию, при помощи имеющегося у него сканера ФИО6 код сигнализации. Шевченко пошел за уходящим в торговый центр владельцем автомобиля, чтобы предупредить их в случае, если тот неожиданно вернется. Когда потерпевший зашел в торговый центр ФИО9 отключил сигнализацию автомобиля при помощи сканера, а он(Малхов) сел в него и полученным у ФИО9 «проворотом» (шестигранным ключом, заточенным под ключ автомобиля) завел автомобиль и уехал со стоянки. В районе туристической базы в лесу он оставил автомобиль, проинформировав об этом ФИО9. В середине августа 2008 года они с ФИО9 приехали к магазину «….» на ул. К. и обратили там внимание на автомобиль …. В момент, когда владелец включал сигнализацию, ФИО9 при помощи имеющегося у него сканера ФИО6 ее код, а когда хозяин автомобиля пошел в магазин, ФИО9 при помощи того же сканера отключил сигнализацию, а он сел в автомобиль, завел его и уехал. Позже он сообщил ФИО9 сведения о местонахождении автомобиля. Через несколько дней ФИО9 передал ему 6 000 рублей за проделанную работу. Далее по инициативе ФИО9 они встретились с Шевченко и втроем прибыли к торговому центру «….». Там ФИО9 указал ему на автомобиль. …, сигнализация которого была уже отключена, он сел в него, при помощи «проворота» завел и уехал. В дальнейшем от своей знакомой по имени С., работавшей в тот момент в торговом центре «…», узнал, что автомобиль был зафиксирован на камеру видеонаблюдения, в связи с чем предложил ФИО9 возвратить его потерпевшему. Впоследствии ФИО9 сообщил ему, что он отдал автомашину владельцу и тот забрал заявление из милиции. В конце августа 2008 года он (Малхов), его родственник Шевченко и ФИО9 у магазина «….» на ….. проспекте увидели автомобиль …., из которого вышел мужчина. ФИО9 попробовал отсканировать автосигнализацию в момент, когда потерпевший включил ее. Шевченко направился за мужчиной в магазин. После того, как ФИО9 отсканировал и отключил сигнализацию, он (Малхов) с помощью «проворота» завел автомобиль и отогнал его к туристической базе, о чем поставил в известность ФИО9. Через несколько дней последний сообщил ему, что ….. он вернул владельцу за деньги и передал ему (Малхову) 10 000 рублей. По аналогичной схеме в конце августа 2008 года он (Малхов), Шевченко и ФИО9 со стоянки магазина «…..» на …. проспекте совершили угон автомобиля ….., который он также отогнал к базе отдыха, о чем по телефону сообщил Муртазалиеву;

показаниями Шевченко о том, что в середине июля 2008 года ФИО9 предложил ему и Малхову заняться угоном автомобилей; они согласились. В начале августа ФИО9 назначил им встречу, во время которой сообщил, что они поедут угонять автомобиль, а также что он (Муртазалиев) при помощи имеющегося у него сканера будет считывать код автомобильной сигнализации в момент включения ее владельцем автомобиля и в дальнейшем отключать ее; Малхов садиться в автомобиль и уезжать; а он (Шевченко) следить за владельцем автомобиля. После этого они прибыли к ТЦ «…», где на стоянке увидели автомашину ….. Когда владелец ее вышел и направился в торговый центр, он (Шевченко) последовал за ним, чтобы вовремя предупредить ФИО9 и Малхова о возвращении. ФИО9 в это время с помощью сканера отключил сигнализацию, а Малхов сел в автомобиль и уехал. Затем он и ФИО9 направились за Малховым в оговоренное место, где сняли с угнанного автомобиля диски и автомагнитолу, которые забрал себе ФИО9. Колеса с литыми дисками ФИО9 поставил на принадлежащий ему автомобиль ….. Он же сказал, что необходимо избавиться от автомобиля, а позже сообщил, что отогнал его с кем-то в с. Б. Каких-либо денег за машину ФИО9 им не передавал, пояснив, что таким образом они частично (в размере 20 000 рублей) погасили имевшийся перед ним долг. Примерно через неделю они вновь по инициативе ФИО9 встретились для совершения угона автомобиля и направились к торговому центру «….» на улице ….., где увидели остановившийся на стоянке автомобиль ….., который, как сказал ФИО9, они будут угонять. После того, как водитель автомобиля вышел, включил сигнализацию и направился в торговый центр, он (Шевченко) последовал за ним. В это же время ФИО9 ФИО6 код сигнализации при помощи сканера и отключил ее, а Малхов сел в автомобиль …… и уехал. Затем он (Шевченко) и ФИО9 последовали за Малховым. Автомобиль ….. они оставили в лесу. ФИО9, найдя визитку владельца, сказал, что они будут возвращать автомобиль за деньги. Он же созвонился со своими знакомыми, которым передал сведения о владельце автомобиля, указанные в визитке. Спустя несколько дней со слов ФИО9 ему стало известно, что угнанный автомобиль он вместе со своими знакомыми вернули владельцу за деньги. Им троим ( ФИО9, Малхову и ему (Шевченко)) причиталось 30 000 рублей, которые они поделили поровну. Затем в середине августа он, Малхов и ФИО9 прибыли к ТЦ «….», намереваясь совершить угон автомобиля и в дальнейшем получить деньги за возврат его владельцу. Оттуда по указанной выше схеме они угнали автомобиль …., который Малхов отогнал в лес. В тот же день к родителям Малхова пришли сотрудники милиции и сказали, что его опознала какая-то девушка по записи камер видеонаблюдения. Тогда они попросили ФИО9 помочь отвести от него подозрения. Через некоторое время ФИО9 сообщил, что он уладил данную проблему, что машину вернули хозяину бесплатно и что тот забрал заявление из милиции. Затем ДД.ММ.ГГГГ он (Шевченко) встретился с ФИО9 и Малховым, чтобы совершить очередной угон. С этой целью они подъехали к магазину «…» по ….. проспекту, где увидели автомобиль ……, на который пал выбор ФИО9. По той же схеме они угнали этот автомобиль и оставили его в пос. С. Затем, найдя в автомобиле визитку владельца, ФИО9 позвонил своим знакомым и продиктовал им его данные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сказал, что они будут возвращать автомобиль, он же снял с автомобиля … автомобильную магнитолу, 2 автомобильные акустические колонки, из багажника вытащил раскладные стулья, сложив все эти вещи в багажник своего автомобиля. Впоследствии он видел в его автомобиле названную автомагнитолу. После этого они оставили автомобиль …. на дороге. У лиц, возвращавших автомобили владельцам, ФИО9 забрал 30 000 рублей, которые они поделили поровну. В начале сентября 2008 года они подъехали к ТЦ «….» по …. проспекту, где увидели автомобиль …. По той же схеме по указанию ФИО9 они угнали его и оставили в п.С. В автомобиле нашли документы на имя владельца, ФИО9 позвонил своим знакомым, продиктовал сведения о владельце. Вскоре ФИО9 позвонили его знакомые и сообщили, что данный автомобиль принадлежит сотруднику милиции. После этого он узнал, что лиц, которые делали возврат данного автомобиля, задержали и деньги за него они не получили. Сканер, при помощи которого ФИО9 открывал автомобили, он возил всегда в автомобиле …. под обшивкой переднего пассажирского сиденья. Он представлял собой устройство в виде пульта от телевизора черного цвета длиной примерно 20 см, толщиной примерно 2 см, шириной примерно 2 см;

показаниями ФИО7 ФИО21 о том, что он знаком с ФИО5 и ФИО9 примерно с июля 2008 года. Со слов ФИО5 и парней по имени С. и А. ему стало известно, что ФИО9 украл автомобиль …, который предложили ему (ФИО7 Армену) помочь продать по запасным частям. Впоследствии они встретились с ФИО9, который пояснил, что не смог найти машину в том месте, где оставил ее. ФИО5 сказал, что на автомобиле ФИО9 установлены диски с указанного выше похищенного автомобиля. На следующий день он, ФИО5, парни по имени С. и А. вновь встретились с ФИО9. Последний сообщил, что может угонять машины, так как у него имеется сканер для отключения сигнализации, а также что он работает с двумя парнями. Позже эти двое парней подошли к ним и разговаривали. Одним из них был Ш..

Оказалось, что автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, который пропал у ФИО9, угоняли они же, и ФИО5 по этому поводу с ними уже встречался, то есть был с ними знаком. ФИО9 предложил ФИО5 возвращать угнанные им машины владельцам за денежный выкуп. На следующий день они встретились с С., А., ФИО5 и, обсудив предложение ФИО9, решили работать с ним. Предполагалось, что он (ФИО7 Армен) будет возить на переговоры, связанные с возвратом автомашин; ФИО5, С. и А. - созваниваться с потерпевшими и встречаться с их представителями. Об этом ФИО5 сообщил ФИО9. Примерно через неделю он (ФИО7 Армен) и ФИО5 встретились с ФИО9. Последний сообщил, что у него имеется угнанный автомобиль 14 модели, его номер и передал ФИО5 страховой полис. ФИО5 с его (ФИО7 Армена) телефона позвонил кому-то и продиктовал все сведения, полученные от ФИО9. Через час ФИО5 сообщили номер телефона владельца машины. С таксофона ФИО5 разговаривал с потерпевшим, затем с его представителем, с которым они втроем приехали на встречу. Он (ФИО7 Армен) остался в машине, ФИО5 и ФИО21 общались с представителем. Вернувшись, они сообщили, что договорились вернуть машину за 70000 рублей. Полученную указанную выше сумму они поехали делить к ФИО9. Через несколько дней ФИО9 вновь сообщил ФИО5, что они похитили автомобиль десятой модели с Бульвара Пионеров. Про автомашину четырнадцатой модели ФИО9 говорил, что они похитили ее от ТЦ «….» на улице …. Он, ФИО21, С. и ФИО5 практически по той же схеме по полученной от ФИО9 информации за 90000 рублей вернули потерпевшему «…..». Деньги распределили между собой. После этого ФИО5 познакомился с его ФИО3 ФИО7 ФИО23. Через некоторое время он с Л. приехали на встречу с ФИО5 к ТЦ …. С телефона Л… ФИО5 созванивался с потерпевшим. ФИО5 и ФИО21 попросили его отвезти их на встречу с потерпевшим и погулять с Л. в том районе с тем, чтобы понаблюдать, нет ли поблизости работников милиции. ФИО5 и ФИО21 пошли встречаться с ФИО23 и потерпевшим, а они с Л. стали гулять. Позже ФИО5 сообщил, что они договорились вернуть машину за 30000 рублей. Такая маленькая сумма выкупа была потому, что когда ФИО9 с русскими парнями угоняли машину, то их зафиксировали камеры видеонаблюдения. ФИО5 сообщил ФИО9, что машину вернули без денег, а полученные 30000 рублей поделили без него. После этого ФИО5 рассказал, что они собираются возвращать автомобиль милиционеру. Во время этого возврата задержали Артака;

показаниями ФИО5 о том, что ФИО9 обратился к нему с вопросом о том, кому можно продать имеющийся у него угнанный автомобиль. Он обсудил этот вопрос со своим знакомым ФИО21 и они решили возвращать похищенные автомобили их владельцам за деньги. ФИО3 позвонил владельцу автомобиля с предложением выкупить его, но переговоры оказались безрезультатными. Спустя некоторое время ФИО9 вновь сообщил ему, что у него имеется угнанный автомобиль ….. Они посовещались с ФИО21 и решили вернуть его владельцу за 60000 рублей. Переговоры с последним вел ФИО23. Полученную за автомобиль указанную выше сумму они разделили между собой (ФИО5, ФИО21, ФИО23, ФИО21, Муртазалиевым). Со слов ФИО9 ему было известно, что тот угоняет автомобили с двумя русскими парнями. После этого он, ФИО21 и ФИО23 возвращали угнанный от торгового центра «….» автомобиль …. без денег, но с условием, что владелец заберет заявление из милиции, поскольку стало известно, что одного из угонщиков ищут сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил, что он с другими парнями угнал автомобиль ВАЗ 2110. Он (Шахбанов) передал сведения об автомобиле ФИО21, последний - Артаку; тот связался с владельцем автомобиля и договорился о возврате его за 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, он (Шахбанов) и ФИО21 принимали участие в передаче владельцу автомобиля …., который пригнали в условленное место ФИО9 с двумя парнями. Полученные за автомобиль … деньги в сумме 70000 рублей они поделили между собой. 31 августа ФИО9 сообщил ему, что угнал автомобиль ….., в котором находится форма сотрудника милиции. Он (Шахбанов) позвонил ФИО21 и они вместе с ним и с ФИО23 решили вернуть автомобиль, не требуя денег. Обстоятельства возврата ему неизвестны. Во всех случаях ФИО23 и ФИО21 связывались с ним (Шахбановым) по телефону для того, чтобы он связался с ФИО9. Размер выкупа они обговаривали с ФИО21 и ФИО23. В кражах автомобилей он не участвовал, с потерпевшими не встречался. В ходе предварительного расследования ФИО5, кроме указанных выше, давал и другие показания о его причастности к инкриминированным ему преступлениям, в том числе о том, что ФИО9 рассказал ему с ФИО21 о том, что у него имеется устройство, позволяющее сканировать сигнализацию автомобиля и с его помощью отключать ее;

показаниями ФИО7 ФИО23 о том, что в начале августа 2008 года он познакомился с мужчинами по имени М. по прозвищу «М», а также с Р. из Дагестана. Со слов М. ему стало известно, что он вместе с Р. и другими лицами занимается угонами автомобилей, после чего они вымогают за них с владельцев деньги. М. предложил ему (ФИО7 ФИО23) заниматься вместе с ними угонами автомобилей, указав, что его роль будет заключаться в том, что он будет звонить владельцам угнанных автомобилей и предлагать выкупить их за сумму, которую укажут М. и Р. В свою очередь, М. с Р. и двумя парнями должен был угонять автомобили. Он (ФИО7 ФИО23) согласился. ДД.ММ.ГГГГ по предложению М. он встретился с ним, Р. и двумя парней на вид русской национальности. М. сказал, что есть автомобиль …, который он должен вернуть владельцу за 90000 рублей, сообщив при этом данные о последнем. После согласования с М. ряда организационных вопросов он возвратил владельцу автомобиль за 70 000 рублей, которые передал М. Из указанной суммы последний дал ему 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились с Р. и М. по инициативе последнего. М. сказал, что у них есть угнанный автомобиль … и дал номер сотового телефона его владельца. Он (ФИО7 ФИО23) позвонил хозяину автомобиля и предложил вернуть его за 100000 рублей. Владелец автомобиля согласился, они с ним договорились о встрече, о чем он сообщил М. Подъехав в оговоренное место, он стал ждать М. с Р. Затем он (ФИО7 ФИО23) был задержан сотрудниками милиции;

показаниями потерпевшего Е. о том, что в 2008 году со стоянки у магазина у него был похищен автомобиль …., о чем он сообщил в милицию. Спустя несколько дней ему позвонили и предложили вернуть машину за деньги. В дальнейшем переговоры от его имени вел другой человек, который договорился, что машину и все, что в ней находилось, вернут за 70000 рублей. Деньги передавал он (Е.), положив их в согласованное место. Через некоторое время ему позвонили и сообщили местонахождение машины. Из похищенного ему был передан только автомобиль, другое имущество не возвращено;

показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что из подсудимых ему знакомы Шевченко, Малхов, ФИО9, так как он (Колесник) видел их на записи с камер видеоналюдения у ТЦ «…», когда угнали его машину …. ДД.ММ.ГГГГ. Он (К.) сразу обратился в охрану, вызвали милицию. В присутствии начальника охраны, охранников, сотрудников милиции просмотрели записи с камер видеонаблюдения. Было видно, что когда он (К.) с женой вышли из машины, к ней подошел ФИО9 с ребенком лет 6-7, потом он удалился, а за руль сел Малхов и уехал. За ним (К.) ходил Шевченко, потом он вернулся, встретился с ФИО9. Вместе с автомобилем было похищено и другое имущество. Ему возвращен только кузов автомобиля в разбитом состоянии. Паспорт и водительское удостоверение были присланы из Н. области, человек нашел их случайно на дороге. Кредитную карту обналичили в этот же вечер в «…», «…», на 6 заправках … по всему городу, для этого не требовался PIN-код. Ему возвращены колесные диски, которые были установлены на «…» серого цвета с дагестанскими номерами. В газете «…..» он увидел объявление о продаже запчастей на свой автомобиль; когда проверил, то оказалось, что запчасти принадлежат ему. Некоторые из них ему возвращены;

показаниями свидетеля А. о том, что ей известны личности подсудимых ФИО9, Малхова, Шевченко в связи с тем, что они угнали автомобиль ее гражданского мужа К. ДД.ММ.ГГГГ со стоянки торгового центра «». Не обнаружив автомобиля на прежнем месте, они с К. сообщили об этом сотрудникам охраны ТЦ и вызвали милицию. Посмотрев видеозапись наружного наблюдения, увидели следующее: когда они с К. ставили автомобиль на сигнализацию, возле него находился ФИО9 с ребенком. Следом за ними в торговый центр пошел Шевченко. Спустя некоторое время он направился к ФИО9. Шевченко и ФИО9 скрылись из поля зрения камеры на небольшой промежуток времени. Потом внезапно оказались за углом ТЦ. Кроме того, из видеозаписи было видно, что ФИО9, Шевченко и Малхов прибыли к торговому центру на автомобиле …. с ребенком, что из-за угла ТЦ, где они вчетвером стояли, вышел Малхов, подошел к их автомобилю, сел в него и уехал;

показаниями потерпевшего Л. о том, что в конце августа 2008 года он поставил свой автомобиль … перед центральным входом в торговый центр «…» перед видеокамерами и закрыл его на сигнализацию. Спустя какое-то время он не обнаружил автомобиля и вызвал милицию. Через день ему позвонили и предложили встретиться. На встречу явился молодой человек, который разговаривал с акцентом и предложил ему вернуть автомобиль за 50 тысяч рублей. Он (Л.) сообщил, что угонщики зафиксированы камерой видеонаблюдения и попросил вернуть автомобиль в обмен на то, что он заберет заявление из милиции. ДД.ММ.ГГГГ автомашину ему вернули. Он сообщил в милицию, что автомобиль нашелся. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что еще до его (Л.) приезда на стоянку парень, который похитил автомобиль, подходил к девушке, раздающей рекламные объявления, и разговаривал с ней. Сотрудники охраны магазина вместе с вызванными сотрудниками милиции пригласили эту девушку в комнату охраны и показали ей запись камер видеонаблюдения, просмотрев которую девушка сообщила, что указанный выше человек - ее знакомый Малхов;

показаниями потерпевшего Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от магазина на … проспекте был угнан его автомобиль ….., закрытый с помощью сигнализации. О случившемся он сообщил в милицию. Вечером того же дня ему позвонил мужчина и предложили вернуть автомобиль за 90 тысяч рублей. Спустя несколько дней, в течение которых происходили телефонные переговоры об условиях возврата автомашины, ДД.ММ.ГГГГ, состоялась передача ему машины за указанную выше сумму. В назначенное время к оговоренному месту подъехал автомобиль «Т.», которым управлял мужчина, которого он впоследствии опознал как ФИО7 ФИО23 Последний пояснил, что отвезет их к машине, что и было сделано. По возвращению он позвонил сотрудникам милиции и объявил, что выкупил свой автомобиль;

показаниями потерпевшего М. о том, что он работает старшим оперуполномоченный по особо важным делам ГУВД ВО. ДД.ММ.ГГГГ у него угнали автомобиль …, который он оставил у магазина на …… проспекте, предварительно поставив его на сигнализацию. О совершенном преступлении он сообщил в милицию. Просмотрев запись с камер наружного наблюдения, увидел, как к его автомобилю подошел посторонний человек, сел за руль и уехал в сторону О. Через 2-3 дня после совершения преступления он нашел машину в СТ «….» Ж-го района. Он вызвал следователя, оперативную группу. 02 или 03 сентября на сотовый ему позвонил неизвестный человек, разговаривавший с акцентом, и предложил выкупить у него автомобиль за 100 000 рублей. Так как автомобиль был уже найден, он согласился с предложением и договорился со звонившим о встрече, о чем сообщил в милицию. В связи с этим была организована операция по задержанию преступников. Он (М.) прибыл на место и увидел там ФИО7. Тот подозвал его (М.). Потом ФИО7 был задержан, им оказался ФИО7 ФИО23 При задержанном имелся мобильный телефон «Ф.». После задержания он позвонил на номер …. и мобильный телефон ФИО7 зазвонил. Кроме этого, при последнем были похищенные из его машины документы на имя З. Свой автомобиль он (М.) оценивает в 254 тысячи рублей. Украденное вместе с автомобилем имущество ему не возвращено;

показаниями свидетеля Л. о том, что она знакома с подсудимыми ФИО23, Рабаданом, ФИО21. С последним она встречалась. Летом 2008 года он несколько раз звонил с ее мобильного телефона, на котором был установлен антиопределитель номера. В конце лета у них начались проблемы с милицией в связи с тем, что они угоняли автомобили, а затем возвращали их потерпевшим за деньги. В 2008 году она с ФИО7 ФИО21, Рабаданом, Н. и еще одним ФИО21 ездила к дому … на улице Н., где ФИО7 ФИО21 нужен был какой-то человек в связи с автомобилем «….», но на месте его не оказалось. В связи с этим ФИО5 звонил Мирзе, чтобы уточнить адрес или номер телефона. ФИО7 ФИО21 также договаривался с кем-то о встрече у ТЦ «….». Встречался уже ФИО7 ФИО23 возле ТЦ «….», но не с тем человеком, а с его другом или родственником. Помимо ФИО23, на встречу ездила она (Л.), ФИО7 ФИО21, ФИО5. С парнем, с которым по телефону договаривался встретиться ФИО7 ФИО21, разговаривал ФИО7 ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ она (Л.), ФИО7 ФИО21 и ФИО5 встретились с Мирзой и передали ему 20 или 30 тысяч рублей. Через несколько дней от ФИО21 ей стало известно, что ФИО5 и ФИО7 ФИО23 задержали сотрудники милиции;

показаниями свидетеля Н. о том, что она знакома с подсудимыми ФИО21 и ФИО5 около 2 лет. После ареста последнего и после того, как стал скрываться ФИО7 ФИО21, она поняла, что они делали что-то незаконное. 27 авгу-

ста 2008 года она с Л., ФИО7 ФИО21, ФИО5 Рабаданом и еще одним парнем по имени ФИО21 ездили на ул. Н. к дому …, где ФИО21 ФИО7 и ФИО5 Рабадан искали какого-то парня, уточняли его место жительства. От Л… ей стало известно, что этот парень являлся хозяином угнанной машины, а искали его, чтобы вернуть автомобиль;

показаниями свидетеля Г. - сотрудника ОРЧ КМ № ГУВД по <адрес> о том, что подсудимые и потерпевшие знакомы ему в связи со служебной деятельностью, а именно с кражами автомобилей от супермаркетов. Когда угнали автомобиль «….» от ТЦ «….», он (Г.) приехал на место. В результате просмотра видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что к автомашине подошел молодой человек, сел в нее и уехал; а также что этот молодой человек и девушка, раздававшая рекламные листовки, общались между собой. В ходе беседы с девушкой с демонстрацией ей видеозаписи стало известно, что она знакома с молодым человеком и назвала его имя и фамилию. Таким образом был установлен Малхов Алексей, а также лица, с которыми он был связан: Шевченко, ФИО7 ФИО21 и ФИО23, ФИО5 и ФИО9. После этого был угнан автомобиль у М., который обратился к ним с заявлением и сообщил, что ему позвонил неизвестный мужчина и предложил возвратить автомобиль за определенную денежную сумму. Под контролем сотрудников ОРЧ М. встретился с мужчиной и в ходе их беседы этот мужчина был задержан сотрудниками ОРЧ. Он назвался ФИО7 ФИО23 и дал показания о том, что намеревался возвратить М. машину за вознаграждение, а также что он уже вернул несколько автомобилей за деньги. Потом с ними связались сотрудники ФСБ по <адрес>, сообщившие, что у них находится ФИО5, который пояснил, что имеет отношение к угону данных автомобилей. Впоследствии были задержаны ФИО9, Шевченко и Малхов. Двое последних признались в краже пяти автомобилей. Ему также известно, что у ФИО16 вместе с автомобилем была похищена кредитная карта. В банке предоставили сведения о том, где расплачивались этой картой ( в том числе в гипермаркете «….» в С. районе). Он (Г.) приехал в «….» и просмотрел запись с камер видеонаблюдения, на которой было отчетливо видно, что Малхов, Шевченко и ФИО9 делали покупки. Он (Г.) беседовал с Малховым непосредственно после его задержания в помещении Железнодорожного РОВД, при этом были составлены явка с повинной, объяснение;

показаниями свидетеля М. о том, что по просьбе своего знакомого ФИО7 ФИО21 она дважды с помощью интернета по фамилии узнавала адрес и номер телефона указанного последним лица, в том числе Л.;

показаниями свидетеля З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим дядей М. оставили автомобиль последнего марки …. на стоянке у торгового центра на … проспекте. Во время их отсутствия автомобиль был угнан. Помимо вещей М. в нем находились и его документы: водительское удостоверение, страховое свидетельство, открытка, календарь и визитная карточка. Через некоторое время от М. он узнал, что автомобиль обнаружен, а лица, его похитившие, задержаны и найдены все его документы;

показаниями свидетеля Д. о том, что в начале сентября 2008 года он работал в должности начальника С. ОМ ОВД по Ж. району городского округа - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что на территории садоводческого товарищества «……» находится брошенный автомобиль. Прибыв в указанное место, он обнаружил автомобиль марки ….. с государственным регистрационным знаком ……, который значился как похищенный ДД.ММ.ГГГГ от торгового центра. В автомобиле отсутствовали автомагнитола и колонки. По месту, где находился автомобиль, можно было сделать вывод о том, что он спрятан, а не брошен, так как оно было труднодоступно и автомобиль со стороны дороги незаметен;

показаниями свидетеля С. о том, что он по заданию своего руководства проводил исследование устройства дистанционного контроля с обратной связью, имеющего приемник, которое работает по радиоканалам с частотой 433, 92 М Гц (передатчик и приемник). На этой частоте работают автомобильная сигнализация, системы охранной сигнализации. Данный прибор переделан с заводского, его штатное использование не известно, вероятно, это пульт дистанционного управления по радиоканалам. Следы доработки легко читаемы, маркировка и микросхема удалены. При нажатии определенных кнопок, выдается цифровой сигнал. Имеется приемник, возможно, для обратной связи. Он показывает, сработало ли устройство, которым управляется этот прибор. С помощью данного устройства можно блокировать сигнализацию автомобиля при включении ее владельцем. Устройство управляется на выделенной частоте, оно дает сигнал, который препятствует прохождению команды родного устройства сигнализации, т.е. создает помеху в радиусе 15 метров. В результате сигнализация автомобиля не срабатывает. Сканирует ли прибор сигнал с автомобиля, можно ли им послать сигнал автомобилю, чтобы открыть сигнализацию, установить не удалось;

показаниями свидетеля У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль у ее мужа Ш., о чем он сообщил в милицию. После этого на сотовый телефон мужа стал звонить мужчина, с которым общалась и она. Мужчина предлагал возвратить автомобиль за 90000 рублей. По голосу она убеждена, что звонил ФИО7 ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться. ФИО7 ФИО23 приехал в то место, которое указали они с мужем. Они сели в его автомобиль «….» и поехали в сторону с. Б. Между поворотом на С. и Б. стоял их автомобиль. Она передала 90 000 рублей ФИО7 Артаку;

показаниями свидетеля К. о том, что ей знаком Малхов. С его братом Н. она отдыхала в Крыму с 15 или 16 августа по 30 или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 похожи между собой. Поскольку у Н. на тот момент не было своего паспорта, то билеты на поезд в Крым и обратно он приобретал по паспорту ФИО3 Малхова Алексея, его же паспорт он предъявлял при пересечении границы. После возвращения в <адрес> Н. просил ее сказать работникам милиции, что на море она находилась с Алексеем, на что она ответила отказом;

показаниями свидетеля Л. о том, что на ее имя зарегистрирована сим-карта …., которой постоянно пользовался ФИО9 - родственник ее сожителя И.;

показаниям свидетеля С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она раздавала рекламные листовки у торгового центра «….». Там к ней подошел ее знакомый Малхов Алексей, с которым они пообщались, после чего он удалился. Через некоторое время ее пригласили в комнату охраны торгового центра и продемонстрировали запись с камер видеонаблюдения, на которой был зафиксирован момент ее разговора с Малховым;

аудиозаписями телефонных переговоров с участием ФИО5, не отрицавшего принадлежность ему зафиксированного на них голоса, согласно содержанию которых он обсуждал детали совершения преступлений;

заявлениями потерпевших об угоне принадлежащих им автомобилей;

протоколами осмотра мест происшествия;

распечаткой сведений об операциях по счету клиента ООО «… банк»;

протоколом осмотра дисков с записями с камер видеонаблюдения гипермаркета «……», торгового центра «……» и гипермаркета «…..»;

детализацией телефонных соединений, содержание которых раскрыто в приговоре;

протоколами осмотра автомобилей и других предметов;

справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ М. по телефону с абонентским номером ….. вел множественные телефонные переговоры с абонентом номера ……; телефон с данным номером был обнаружен и изъят при задержании у ФИО7 ФИО23;

заявлениями Ш. о совершении преступлений, а также протоколами его явок с повинной, из которых следует, что он совместно с Малховым и Муртузалиевым от магазина «…..» похитили автомобиль ….., от магазина «….» - автомобиль ….., от магазина «….» - автомобиль ….., с ….. проспекта - автомобиль ….;

протоколами проверки показаний подозреваемого Шевченко на месте, согласно которым он указал место в районе дачного кооператива «…..», где он совместно с Малховым и ФИО9 оставляли похищенные в августе 2008 года автомобили, которое соответствует месту обнаружения автомобиля ….., похищенного у М.;

справкой о том, что Шевченко систематически вел переговоры с абонентскими номерами, используемыми ФИО9 и Малховым;

собственноручно написанными заявлениями Малхова о том, что в августе 2008 года он вместе с ФИО9 и Шевченко, используя сканирующее устройство и «проворот», угнали от магазина «…..» автомобиль ….., от магазина «….» автомобиль ….., от магазина «….» автомобиль ….., от магазина «…..» автомобиль ……., от магазина «…..» автомобиль ….. Из последнего он взял телевизор, который впоследствии продал таксисту, и кредитную карту, которую в ту же ночь обналичил в магазинах <адрес>;

протоколом проверки показаний подозреваемого Малхова на месте, согласно которому он указал место в районе дачного кооператива «…», где он оставлял похищенные совместно с Шевченко и ФИО9 автомобили, которое соответствует месту обнаружения автомобиля, похищенного у М.;

справкой о том, что Малхов систематически вел переговоры с абонентскими номерами, используемыми ФИО9 и Шевченко;

справкой о том, что ФИО5 систематически вел переговоры с ФИО9, ФИО7 Арм. Г., ФИО7 Арт. Г.;

справкой о том, что ФИО9 систематически вел телефонные переговоры с ФИО5, Шевченко, Малховым, ФИО7 Арм. Г.;

стенограммой отдельных телефонных переговоров Шахбанова;

сведениями, предоставленными операторами мобильной связи, о том, на чье имя зарегистрированы номера телефонов, по которым велись переговоры ФИО1 по данному делу;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО7 ФИО21 узнал Шевченко как лицо, с которым он познакомился в августе 2008 года и которого ФИО9 представлял как своего друга. Со слов ФИО5 ему известно, что Шевченко вместе с ФИО9 угонял автомашины;

протоколом очной ставки с участием Шевченко и ФИО7 Арм. Г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия ФИО7 ФИО21 дал показания об обстоятельствах состоявшегося в начале августа 2008 года знакомства его, ФИО5, ФИО9 и двух русских парней, среди которых был Шевченко, а также соглашения между ФИО5 и ФИО9 о совершении хищений автомобилей с их последующим возвратом потерпевшим за выкуп;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Шамарин опознал в ФИО7 ФИО23 мужчину, которому передал 90 000 рублей, чтобы вернуть свой автомобиль ВАЗ 21104, который находился у последнего;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому У. опознала ФИО7 ФИО23, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему она передала 90000 рублей за возвращение ранее похищенной у ее мужа автомашины …..;

заключением специалиста С. о том, что в монтаже электронной схемы представленного на исследование электронного прибора, похожего на пульт дистанционного управления, имеются следы кустарной доработки. Радиоэлектронное устройство является сверхрегенеративным приемником, настроенным на частоту 433,92 Мгц. Данные приемники используются в промышленных системах охранной сигнализации объектов недвижимости и автомобилей. Кустарные изменения устройства связаны либо с устранением неисправностей изделия, либо с изменением параметров его работы. На тракт приемника устройства поступает цифровой сигнал, излучаемый с брелков (передатчиков) автомобильной сигнализации. Сигнал передатчика исследованного устройства на частоте 433.92 МГц может ставить надежную заградительную помеху системам автомобильной сигнализации, работающим на данной частоте, на расстоянии до 15 метров. С большой степенью вероятности можно сделать вывод о том, что исследованный прибор является доработанным или восстановленным пультом дистанционного контроля с передачей управляющих команд по инфракрасному и радио каналам. Пульт имеет обратную связь - сверхрегенеративный приемник RR8 с декодером. Передатчик и приемник устройства настроены на одну частоту - 433.92 МГц;

Кроме вышеизложенных, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства ФИО2 ФИО1, признанные судом достоверными.

Указанные доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора. В то же время, суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимых в судебном заседании, мотивировав свои выводы о наличии сомнений в их правдивости.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, в том числе свидетелем Г., на котором акцентируют внимание в жалобах их авторы, не имелось, нет на них убедительных ссылок и в жалобах. Такие показания не содержали существенных противоречий и получили надлежащую оценку в приговоре.

С данной оценкой доказательств судебная коллегия согласна и оснований для их иной оценки не усматривает.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, районный суд пришел к надлежащему выводу о совершении ФИО7 ФИО23, ФИО7 ФИО21, ФИО9 и ФИО5 преступных действий.

Кассационная инстанция ФИО6, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизодам совершения преступлений в отношении К., Л. и М.

Вместе с тем, их преступные деяния в отношении потерпевших Е. и Ш. (каждого в отдельности) следует квалифицировать по ст.158 УПК РФ, несмотря на неправомерность ее получения ФИО1 у потерпевших Е. и Ш., не может рассматриваться как предмет тайного хищения. В связи с исключением из приговора квалифицирующего признака подлежит смягчению наказание, назначенное каждому из ФИО1 за преступления в отношении указанных потерпевших и по совокупности преступлений.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не совершали вмененных им преступлений, а также о том, что по делу не проверены версии о совершении преступлений другими лицами (о чем, по мнению ФИО1 и их защитников свидетельствует заключение эксперта, согласно которому след руки, изъятый при осмотре автомобиля, принадлежащего потерпевшему Масловскому, образован не подсудимыми, а другим лицом; тот факт, что у ФИО1 не обнаружено похищенного имущества; что не установлены и не допрошены М., А., парни по прозвищу П. и Т.) являются несостоятельными, так как они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы подсудимых о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования они давали под воздействием принуждения со стороны работников милиции, ФИО22 они оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их, отразив в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы ФИО5 о незаконном продлении срока следствия по данному уголовному делу старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> К., в производстве которого до ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело, а в связи с этим и о наличии оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных за пределами срока следствия, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

По смыслу названных норм закона защитник допускается к участию в деле по выбору подозреваемого, обвиняемого при наличии об этом соглашения об оказании юридической помощи либо по назначению дознавателя, следователя или суда.

ФИО4 Г. во время предварительного следствия осуществляли адвокаты как по назначению (Б., М.), так и адвокаты по соглашению (Ж.), Т.). При выполнении требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ участвовала адвокат по соглашению Ж., а также по ходатайству обвиняемого адвокат по назначению ФИО13. В связи с вышеизложенным, довод ФИО1 Г. о том, что он был лишен возможности пригласить защитника по своему выбору, не заслуживает внимания. Более того, как следует из материалов уголовного дела, все его ходатайства, касающиеся выбранных им защитников либо защитников по назначению, следственными органами удовлетворялись незамедлительно. В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО4 Г. в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО13 (т.15, л.д.37). Обстоятельств, препятствовавших выполнению им профессиональных обязанностей, не имелось, отводов ему подсудимый не заявлял. Сведений о ненадлежащем исполнении ФИО13 обязанностей защитника в деле не имеется. С учетом изложенного доводы ФИО7 ФИО23 о нарушении его права на ФИО4, по мнению судебной коллегии, являются надуманными.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право пользования родным языком, а также помощью переводчика.

В силу ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Как видно из материалов дела, подозреваемый, а затем и обвиняемый ФИО7 ФИО23, армянин, являющийся гражданином РФ, с … года зарегистрированный в с.Н. <адрес>, проживавший в <адрес>, отбывавший длительный срок лишения свободы на территории РФ, на первоначальном этапе предварительного расследования указывал, в том числе в присутствии адвоката, что он владеет русским языком и в переводчике не нуждается, а также что он желает давать показания на русском языке. Более того, он давал показания на русском языке, а по окончании допросов собственноручно выполнил записи также на русском языке о том, что протокол допроса им прочитан и замечания к нему отсутствуют. При этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым ФИО7 ФИО23 было заявлено ходатайство о желании давать показания на родном языке - армянском в присутствии переводчика, мотивированное тем, что он в совершенстве не владеет русским языком, которое было удовлетворено и ему назначен переводчик. В постановлениях следователя удовлетворение ходатайства обвиняемого и привлечение переводчика мотивировано ст.ст.122, 159(219) УПК РФ, то есть нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок разрешения ходатайств в ходе предварительного расследования. Из указанных постановлений не следует, что следственными органами было признано недостаточное владение ФИО7 ФИО23 русским языком, как языком уголовного судопроизводства. Таким образом, можно сделать вывод, что переводчик ФИО7 ФИО23 был назначен в связи с предоставленным ему ч.2 ст.26 Конституции РФ правом делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства и выступать в суде на родном языке. Согласно материалов уголовного дела после принятия следователем решения о назначении обвиняемому переводчика последний присутствовал в ходе всего производства по делу, когда это требовалось ФИО7 ФИО23. Сам по себе факт владения языком не в совершенстве, о чем указывал обвиняемый в своем ходатайстве о назначении переводчика, не свидетельствует о незнании им русского языка в объеме, необходимом для понимания происходящего в рамках производства по уголовному делу в отношении него, и не равнозначен факту недостаточного владения русским языком. То обстоятельство, что он говорит с акцентом и не понимает отдельных юридических терминов, еще не свидетельствует о незнании им русского языка. Оно также подтверждается поведением ФИО1 в заседании кассационной инстанции, где он на русском языке изложил свою позицию, активно защищался, отвечал на вопросы участников процесса по существу.

При таких данных судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб ФИО1 Г. и его защитника о существенном нарушении норм УПК РФ и о недопустимости доказательств в связи с тем, что переводчик присутствовал не в ходе всего производства по делу. Ссылка ФИО1 на то, что переводчик и он с трудом понимали друг друга, так как разговаривали на разных диалектах армянского языка; а также на то, что приговор был оглашен в отсутствие переводчика, несостоятельна, так как из материалов дела следует, что отвода переводчику ФИО7 ФИО23 не заявлял; согласно протоколу судебного заседания и заявлению переводчика ФИО7 ФИО23 претензий по поводу качества перевода не предъявлял, переводчик присутствовал в судебном заседании, в том числе при оглашении приговора.

Доводы ФИО1 Г. о том, что суд неправильно в основу приговора положил показания лиц, уголовное дело в отношении которых приостановлено, так как они исследованы не полностью, а также о том, что судом нарушены требования УПК РФ, выразившиеся в том, что по делу вынесен обвинительный приговор в то время, когда двое подсудимых скрылись от суда, не основаны на требованиях закона. Так, согласно протоколу судебного заседания, названные выше лица допрошены в соответствии с требованиями закона, участники уголовного судопроиззводства, в том числе ФИО1 и их защитники, имели возможность задать им вопросы и получить ответы, поскольку они скрылись от суда после окончания судебного следствия. Что же касается постановления приговора в отношении ФИО1 в ситуации, когда двое подсудимых скрылись, то такое решение суда является законным, оно регламентировано ст.253 УПК РФ.

Доводы ФИО1 ФИО7 о том, что опознание ФИО7 ФИО23 проводилось с нарушением требований закона, неубедительны. Так, согласно протоколам указанных следственных действий, участвующие в них лица, в том числе опознаваемый и его защитник, замечаний по порядку их проведения не заявили (т.6, л.д.83-84, 85-86).

Суд не обосновывал приговор показаниями ФИО7 ФИО21 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его довод о недопустимости указанного доказательства не заслуживает внимания.

Поскольку адвокат Д., защищавший в ходе следствия обвиняемого Шевченко, в судебном заседании был допрошен не об обстоятельствах преступлений, инкриминированных обвиняемым, то оснований полагать, что судом таким образом нарушены требования УПК РФ, на что имеется ссылка в жалобе, у судебной коллегии нет.

Доводы защитников и ФИО1 о том, что в приговоре отсутствует надлежащая оценка показаний подсудимого ФИО9 и свидетеля С. опровергаются содержанием оспариваемого приговора.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости таких доказательств как видеозаписи с камер наружного наблюдения, детализация телефонных переговоров, протокол опознания потерпевшим ФИО16 колес с дисками; о необоснованности квалификации действий ФИО1 как совершенных в составе организованной группы, а также о создании ее Муртазалиевым; о несостоятельности ссылки суда в приговоре как на орудия преступления на сканирующее устройство, а также на устройство для запуска двигателя автомобиля «проворот», заявлялись стороной ФИО4 и в судебном заседании. Они были надлежащим образом исследованы и им дана правильная оценка в приговоре с приведением мотивов несостоятельности.

Следует также отметить, что доводы жалоб, касающиеся указанных выше орудий преступления, в полной мере опровергаются показаниями и заключением специалиста Старостина, показаниями Малхова, Шевченко, содержание которых отражено выше, а также рядом других доказательств, приведенных в приговоре.

Ссылки ФИО5 на незаконность проведения исследования указанного выше прибора специалистом УФСБ по <адрес>, на справочный материал в процессе производства исследования, не ставят под сомнение обоснованность выводов специалиста и не могут быть признаны нарушением процедуры производства исследования, влекущим признание его результатов недопустимым доказательством. Заключение специалиста, исследовавшего орудие преступлений, всесторонне проверено в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для исключения данного заключения из числа доказательств не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что указанный выше прибор у ФИО9 не изымался и не исследовался, так как обратное подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра автомобиля …. г.н. …., находившегося в пользовании ФИО9, согласно которому в нем были обнаружены и изъяты, наряду с другими предметами, пульт; протоколом осмотра указанного предмета; документами, подтверждающими его направление на исследование и результатами исследования специалистом С., а также показаниями последнего в судебном заседании.

Сам по себе факт обнаружения повреждения замка на одной из дверей похищенного у потерпевшего Ш. автомобиля, на что обращают внимание в жалобе ФИО9 и его защитник ФИО15, при имеющейся по делу совокупности доказательств, не опровергает вывод суда о том, что при хищении автомобиля использовалось специальное устройство.

Вопреки утверждению в жалобе ФИО1 ФИО5, копия обвинительного заключения, согласно его расписок, ему вручалась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается его же довода о том, что судебные заседания проводились в отсутствие адвокатов, то он не является существенным, так как из материалов дела следует, что факты незначительного по времени отсутствия защитников в суде первой инстанции имели место лишь по письменным ходатайствам стороны ФИО4.

Другие доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершали преступлений, за которые они осуждены обжалованным ими приговором.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено; материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, в связи с чем оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах ФИО1 и их защитников, судебная коллегия не находит.

Вопрос о виде и мере наказания каждому из ФИО1 за преступления в отношении Л., М., К. разрешен с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности каждого из ФИО1, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно не может быть признано несправедливым и смягчению не подлежит. Что же касается наказания, назначенного им за преступления в отношении потерпевших Ш. и Е., а также по совокупности преступлений, то, как было отмечено выше, кассационная инстанция ФИО6 необходимым его снизить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ФИО23, ФИО7 ФИО21, ФИО9, ФИО5 в части их осуждения за совершение преступлений в отношении Л., М., а ФИО9 также в части осуждения за совершение им преступления в отношении К., оставить без изменения, а кассационные жалобы в этой части - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в части их осуждения за совершение преступлений в отношении Е. и Ш. изменить:

исключить из него указание о наличии в их действиях по данным эпизодам преступлений квалифицирующего признака «совершение кражи в крупном размере» и снизить размер наказания, назначенный им за совершение указанных преступлений, а также по совокупности преступлений и приговоров.

ФИО6 Г. осужденным

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего М. к мере наказания, указанной в приговоре;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Е. к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Ш. к 5 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО7 ФИО23 по совокупности преступлений, совершенных им в отношении Е., Л., Ш., М., определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО6 ФИО8 осужденным

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего М. к мере наказания, указанной в приговоре;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности назначенных ФИО7 ФИО21 преступлений, совершенных им в отношении Е., Л., Ш., М., определить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО6 ФИО9 ФИО1

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего М. к мере наказания, указанной в приговоре;

по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Е. к 6 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Ш. к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности назначенных ФИО9 преступлений, совершенных им в отношении К., Е., Л., Ш., М., определить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО6 ФИО5 осужденным

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего М. к мере наказания, указанной в приговоре;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Е. к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Ш. к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности назначенных ФИО5 преступлений, совершенных им в отношении Е., Л., Ш., М., определить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: