Судья Сафонов В.В. Дело №22-246
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Воронеж 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.
с участием прокурора Буц М.А.
представителя заявителя - адвоката Шумского В.И.
при секретаре Пономаревой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Лесюка М.В.
на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 29.12.2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Лесюка М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области Хрипкова Ю.А. о приобщении материала по результатам проверки заявления ИП Лесюк М.В. по факту пропажи папки с документами к уголовному делу №10213190.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение представителя заявителя Шумского В.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Буц М.А., полагавшей постановление районного подлежащим отмене, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе Лесюк М.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда как незаконного, полагая, что оснований для признания законным решения органа дознания о приобщении проверочного материала по заявлению о хищении документов к другому уголовному делу не имелось.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении материала, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, заявителем обжалуются действия дознавателя ОД ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области Хрипкова Ю.А. о приобщении материала по результатам проверки заявления ИП Лесюк М.В. по факту пропажи папки с документами к уголовному делу №10213190, которое было возбуждено по ст. 158 ч.1 УК РФ по факту кражи денежных средств из магазина ИП Лесюк М.В.
В постановлении прокурора Аннинского района Воронежской области от 15.12.2010г. об отмене постановления УУМ ОВД по Аннинскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту кражи денежных средств указано, что обстоятельства данного преступления непосредственно связаны с похищением папки с документам работников магазина, в связи с чем, дано указание о рассмотрении вопроса о приобщении материала проверки к ранее возбужденному уголовному делу.
Суд, рассмотрев жалобу на действия дознавателя ОД ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области Хрипкова Ю.А. о приобщении материала по результатам проверки заявления ИП Лесюк М.В. по факту пропажи папки с документами к уголовному делу №10213190, признал их законными, указав, что они осуществлялись по указанию прокурора Аннинского района и письменного указания начальника ОД ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области и соответствуют ст. 33 Приказа МВД РФ от 04.05.2010г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».
В жалобе ставится вопрос о признании незаконным постановления суда от 29.12.2010г. ввиду того, что оно вынесено в нарушение требований ст.ст. 41 ч.3 п.1, 7 УПК РФ, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям ст. 145 ч.1 УПК РФ, которой не предусмотрено принятие решения о приобщении материалов к другому уголовному делу.
Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Однако судом указанные требования законодательства выполнены не были, материалы возбужденного 01.12.2010г. ОД ОВД по Аннинскому муниципальному району уголовного дела №10213190 по ст. 158 ч.1 УК РФ по факту кражи денежных средств из магазина ИП Лесюк М.В. с приобщенными к ним материалами проверки по сообщению о похищении папки с документами работников магазина истребованы не были, в связи с чем, они не исследовались в ходе судебного заседания.
Указанное обстоятельство препятствовало суду в полной мере исследовать документы, подтверждающие либо опровергающие доводы заявителя и его представителя Шумского В.И. о том, что к возбужденному уголовному делу были приобщены материалы проверки по факту совершения другого преступления, что исключало возможность приобщения их к уголовному делу №10213190.
Таким образом, суд преждевременно пришел к выводу о необоснованности жалобы Лесюка М.В., отказав в ее удовлетворении, не приняв надлежащих мер к всесторонней, полной и объективной проверке доводов, изложенных в жалобе.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2010 года по жалобе Лесюка М.В. отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи областного суда