Судья Серганов В.М. Дело № 22-189
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Воронеж 10 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей областного суда Корчагиной Т.В., Борисовой В.П.
прокурора Бутырина Е.И.
адвоката Елисовой А.Е.
законного представителя осужденного Фроловой Е.В.
при секретаре Пономаревой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ломанова А.В., кассационные жалобы осужденного Колесникова П.О. и его адвоката Елисовой А.Е.
на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 октября 2010 года, по которому
Колесников П.О., ранее не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Колесникова П.О. в пользу Б. 75298 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката в сумме 24000 рублей.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Корчагиной Т.В., мнение законного представителя осужденного Фроловой Е.В., защитника Елисовой А.Е., прокурора Бутырина Е.И., полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колесников П.О. признан виновным в совершении убийства 28.12.2008 года в период времени с 20 до 20 час.50 минут ранее хорошо ему знакомого Б. на ул…., где на почве сложившихся неприязненных отношений, в результате возникшего конфликта, в ходе которого у Колесникова возник умысел на убийство потерпевшего, он имевшимся у него ножом нанес Б. не менее 5 ударов в область шеи, не менее 6 ударов в область груди, не менее 1 удара в область левого плеча, не менее 2 ударов в область левой кисти, а в общей сложности не менее 14 травматических воздействий, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте.
В кассационной жалобе осужденного Колесникова П.О. и его адвоката Елисовой А.Е. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также в связи с несправедливостью приговора, отсутствием исследования доводов подсудимого и его защиты о том, что преступление совершено не им, не дано надлежащей оценки всем доказательствам, не устранены противоречия по делу, при этом дается своя оценка всем доказательствам по делу.
В кассационном представлении также ставится вопрос об отмене приговора суда по тем же основаниям, полагая, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не в полной мере исследованы все материалы дела, а при оценке собранных доказательств по делу не указано, в какой части доказательства обвинения опровергают доказательства защиты.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит проверке и оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные положения не могут быть признаны выполненными по настоящему делу, поскольку вынесенный по делу приговор постановлен с нарушением требований закона.
В соответствии со ст.ст. 305,307 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В подтверждение изложенных обстоятельств совершения преступления Колесниковым суд первой инстанции сослался на доказательства, предложенные обвинением, подтверждающие виновность осужденного в совершении убийства Б., при этом суд в приговоре отразил показания осужденного, в которых он, не признавая своей вины, уличал в совершении убийства П., выдвинув при этом алиби о нахождении его дома в период совершения убийства.
Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, П., являясь основным свидетелем, своими показаниями уличает Колесникова в совершении убийства Б., а Колесников, в свою очередь, отрицая свою вину, изложил версию совершения убийства Б. П.
Несмотря на это, суд в своем приговоре изложил только доказательства, подтверждающие вину Колесникова, не проверив и не опровергнув доводы защиты подсудимого и не устранив все сомнения в его виновности, что свидетельствует об односторонности оценки доказательств по делу.
Признав изложенные в приговоре доказательства достаточными для признания вины Колесникова в совершении убийства, суд вопреки требованиям закона не изложил показания свидетелей защиты, подтверждавших версию и алиби осужденного, не дал надлежащей оценки этим доказательствам и не указал, почему одни доказательства суд признал достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, а другие нет.
Таким образом, отсутствие в приговоре обоснованных мотивов, по которым отвергаются одни доказательства, а признаются достоверными другие, а также оставление без проверки доводов подсудимого о его невиновности, влечет за собой отмену приговора, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, признав признательные показания осужденного Колесникова достоверными, суд в приговоре не раскрыл их содержание, а сразу же признал их соответствующими показаниям свидетеля О., что также нельзя признать соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, исследовать и оценить доказательства в их совокупности, после чего принять решение по существу предъявленного обвинения в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новоусманского районного суда от 14 октября 2010 года в отношении Колесникова П.О. отменить, удовлетворив кассационное представление и кассационные жалобы, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Колесникову П.О. оставить заключение под стражу.
Председательствующий:
Судьи областного суда: