Судья Романов М.А. Дело № 22-261
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей областного суда Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.
при секретаре Пономаревой Е.В.
с участием прокурора Буц М.А.
осужденного Ткачева А.В.
адвоката Соляной И.В.
законных представителей несовершеннолетней потерпевшей Ш.- Ш., Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гиренко В.Л., кассационную жалобу адвоката Соляной И.В. в интересах осужденного Ткачева А.В. и возражения на нее законных представителей несовершеннолетней потерпевшей Ш., Ш.
на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 января 2011 года, которым
Ткачев А.В.,ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок на 2 года.
Постановлено взыскать с осужденного Ткачева А.В. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Корчагиной Т.В., мнение адвоката Соляной И.В. и осужденного Ткачева А.В., поддержавших кассационную жалобу, законных представителей несовершеннолетней потерпевшей Ш., Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Буц М.А., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ткачев А.В. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В дополнительном кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, нарушением судом ряда норм УПК РФ, регламентирующих порядок исследования доказательств, проведения судебного следствия, постановления приговора и назначения наказания.
В кассационной жалобе адвокат Соляная И.В.просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости, нарушения судом норм УПК РФ, неприменения уголовного закона в части установления смягчающих вину обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы дополнительного кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее законных представителей несовершеннолетней потерпевшей, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные положения не могут быть признаны выполненными по настоящему делу, поскольку вынесенный по делу приговор постановлен с нарушением требований закона.
В силу требований ст. 240 ч.1 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 31 от 29.04.1996г. «О судебном приговоре» в силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 11.01.2011г. (Т.1 л.д. 247) исследование доказательств в нарушение вышеуказанных требований закона было начато судом с оглашения показаний подсудимого, свидетелей, законных представителей потерпевшей, данных в судебном заседании 23.09.2010г.
В обжалуемом приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного судом приводятся показания законных представителей несовершеннолетней потерпевшей Ш. и Ш., свидетелей С., С., К., которые по обстоятельствам преступления не допрашивались, а также раскрывается содержание данных ими показаний в предыдущем судебном заседании.
Таким образом, суд в обжалуемом приговоре не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на вышеуказанные доказательства и излагать их содержание, поскольку они не были исследованы судом в ходе судебного разбирательства и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 278 ч.1 п. 2 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Вместе с тем, данные требования закона судом также выполнены не были, поскольку перед допросом законных представителей несовершеннолетней потерпевшей Ш. и Ш. им не были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также не были отобраны подписки, что подтверждается протоколом судебного заседания (Т.1 л.д. 247).
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
При таких обстоятельствах, показания законных представителей несовершеннолетней потерпевшей Ш. и Ш., данные ими в ходе судебного заседания, являются недопустимыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.
Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену принятого решения и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого следует учесть изложенное, доводы кассационной жалобы и дополнительного кассационного представления и принять обоснованное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 11 января 2011 года в отношении Ткачева А.В.по изложенным основаниямотменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, частично удовлетворив дополнительное кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи областного суда: