Судья Горшенев А.Ю.                                                                                                    22-301

г. Воронеж                                                                                                                      03 марта 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                        Елфимовой М.Г.,

судей                                                        Корчагиной Т.В. и Шмакова И.М.

при секретаре                                          Рязанцеве С.В.,

с участием прокурора                            Ивашова Ю.Е.

адвоката                                                   Зайцева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года материал по кассационной представлению зам. прокурора г.Воронежа - Григорьева С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2010 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление от 15.04.2009 года о возбуждении уголовного дела №09163632, обязав руководителя следственного органа СУ при УВД по г.Воронежу устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., мнение прокурора Ивашова Ю.Е., поддержавшего кассационное представление, возражения адвоката Зайцева А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панков С.И. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ч.3 ст. 159 УК РФ сотрудниками НО КПКГ «Ф».

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя.

В кассационной представлении зам. прокурора Григорьев С.В. ставит вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2010 года как незаконного и необоснованного с направлением материалов дела в тот же суд в ином составе, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствие со ст.125 УПК РФ. По данному уголовному делу Панков С.И. допрошен в качестве свидетеля, поэтому процессуальные действия и решения органов следствия не могу затрагивать интересы последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявления членов НО КПКГ «Ф», по которым принято решение о возбуждении уголовного дела, не соответствуют требованиям ст. 144 УПК РФ.

Судом обоснованно указано, что в материалах возбужденного уголовного дела на основании рапортов А. отсутствуют ссылки на материалы проверки. В нарушение требований ст. 145 УПК РФ. Ряд заявлений граждан, зарегистрированных в КУСП, был приобщен к материалам уголовного дела без проведения проверки и принятия процессуальных решений. В период проведения проверки по заявлениям, какого-либо исследования финансового состояния НО КП КГ «Ф» проведено не было. Вывод оперуполномоченного А. о наличии признаков состава уголовно-наказуемого деяния в действиях сотрудников «Ф» был сделан фактически на основании того, что требования пайщиков о возврате денег не были своевременно выполнены.

Правильно суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие наличных денежных средств в НО КП КГ «Ф» при наличии недвижимого имущества и дебиторской задолженности на момент возбуждения уголовного дела указывают на отсутствие признаков преступления, что подтверждается ходом длительного (в течении 2 лет) предварительного расследования, при котором не установлены виновные лица, совершившие преступление. В период процедуры наблюдения по определению арбитражного суда от 23.03.09г., в процессе конкурсного производства установлено, что кооператив по своему финансовому положению в состоянии осуществлять свою деятельность. Все личные сбережения пайщиков, переданные кооперативу, обеспечены ликвидным имуществом. Кооператив не имеет просроченной задолженности перед пайщиками по возврату их личных сбережений, а превышение общей суммы активов, по состоянию на 01.01.09г., в которые размещены средства пайщиков превышают сумму задолженности перед пайщиками (с учетом начисленных процентов) и подтверждаются заключением о финансовом состоянии НО КПКГ «Ф», составленным конкурсным управляющим В.

При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела не только необоснованно, но и незаконно.

Доводы кассационного представления о том, что жалоба Панкова С.И. рассмотрена судом в нарушение ст. 125 УПК РФ, поскольку он является свидетелем, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что возбужденным уголовным делом затрагиваются интересы Панкова С.И., поскольку он является сотрудником НО КП КГ «Ф».

Несостоятельны и доводы кассационного представления о том, что нарушены права следователя якобы не извещенного о рассмотрении жалобы Панкова С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований к отмене принятого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2010 года об удовлетворении жалобы ПАНКОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по городу Воронежу от 15.04.09г. №09163632 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных сотрудников НО КПКГ «Ф», оставить без изменения кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: