Судья Горшенев А.Ю. 22-281 г. Воронеж 01 марта 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей областного суда Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В. при секретаре Рязанцеве С.В. с участием прокурора Ивашова Ю.Е.. адвоката Бобрешовой О.Н. рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гузеева М.С. на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2010 года, которым ГУЗЕЕВ МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ, ранее судимый: - 28.10.2008 года по ст.228 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. О с у ж д е н поп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.228 ч.1 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ, частично присоединено к назначенному наказанию наказание по предыдущему приговору от 28.10.2008 года, окончательно Гузееву М.С. по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с доставлением его к месту отбывания наказания под конвоем. Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., объяснение адвоката Бобрешовой О.Н., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гузеев М.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания. В кассационной жалобе осужденный Гузеев М.С. просит об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, поскольку при вынесении решения, суд основывался на явке с повинной, которую он написал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. Суд не обеспечил участие в судебном заседании потерпевшей, а наличие сотового телефона у него не доказывает вину в совершенном преступлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гузеева М.С., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность Гузеева М.С. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы осужденного о том, что он не совершал преступления опровергаются показаниями свидетелей Х. и С., которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний Гузеева на месте преступления. В ходе проверки Гузеев М.С. указал торговую палатку, из которой он совершил кражу, пояснив при этом обстоятельства совершенного преступления. Никакого давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Показаниями потерпевшей М., данными ею на предварительном следствии. Она подтвердила, что работает продавцом в палатке на рынке. 31.07.2009 года примерно в 15 часов 30 минут из ее палатки похитили, принадлежащую ей сумку с денежными средствами в размере 6500 рублей, купальником, стоимостью 500 рублей и сотовым телефоном «Сони Эриксон» в корпусе серого цвета с синими вставками-3000 рублей. Ущерб ей причинен на 10000 рублей. Показаниями свидетелей М. и П., которые участвовали в качестве понятых при составлении протокола административного задержания и личном досмотре Гузеева. Гузеев М.С. выдал имеющиеся при нем имущество, в том числе сотовый телефон «Сони Эриксон 25301» в корпусе серо-синего цвета. Гузеев М.С. пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Показаниями свидетелей Б. и А., данными на предварительном следствии, о том, что они 18.08.2009 года в ходе несения службы задержали за совершение административного правонарушения Гузеева М.С. При личном досмотре у него в присутствии понятых было изъято имущество, в том числе сотовый телефон «Сони Эриксон 25301» в корпусе серо-синего цвета. Гузеев М.С. пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. В ходе проверки по данным ИЦ ГУВД было установлено, что данный телефон числится, как похищенный. Сообщением сотовой компании ОАО МТС от 04.08.09г., а также другими доказательствами. Доводы осужденного о том, что явку с повинной он давал под давлением сотрудников милиции нельзя признать убедительными. Вопрос применения незаконных методов ведения следствия проверялся и не нашел своего подтверждения. Явка с повинной была написана осужденным в соответствии с требованиями закона. Указанные в явке обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Доводы осужденного о том, что нарушен закон в связи с рассмотрением дела в отсутствии потерпевшей несостоятельны. Потерпевшая М. не явилась в суд по уважительной причине, в связи с плохим состоянием здоровья, просила дело рассмотреть в её отсутствии, огласив её показания, а наказание Гузееву назначить на усмотрение суда. Действиям виновного дана надлежащая правовая оценка. Наказание осужденному назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих по делу обстоятельств и отсутствии отягчающих. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2010 года, в отношении ГУЗЕЕВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: