Судья Негода В.Е. Дело № 22-237 К А С С А Ц И О Н Н О Е Г.Воронеж 1 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Сыроватского В.П. судей областного суда Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф. при секретаре Бобрешовой С.И. с участием прокурора Манилова С.Л. адвоката Губина В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2010 года, которым ходатайство осужденного Гончаренко О.В., отбывающего наказание по приговору Воронежского областного суда от 10 июля 2000 года с последующими изменениями приговора по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворено: Гончаренко О.В. освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на 5 лет 5 месяцев и 25 дней. Заслушав доклад судьи областного суда Милюковой А.А.; выслушав мнение прокурора Манилова С.Л., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда; адвоката Губина В.В. и осужденного Гончаренко О.В., возражавших против отмены постановления суда; обозрив представленные адвокатом документы; судебная коллегия У с т а н о в и л а : Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Гончаренко О.В. об условно-досрочном освобождении, нашел его обоснованным и удовлетворил. В кассационном представлении прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ставится вопрос об отмене постановленного судебного решения за необоснованностью и о направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку считает условно-досрочное освобождение Гончаренко О.В. преждевременным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №31), судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда в соответствии с требованиями п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как следует из представленного материала, осужденный Гончаренко О.В. отбывает наказание с 17 июня 1999 года, в ФБУ ИК-3 УФСИН содержится с 25 июня 2004 года, в связи с чем администрацией учреждения суду представлена характеристика за указанный период. Однако информация о поведении осужденного Гончаренко О.В. за период с 17 июня 1999 года по 2002 год в материалах дела отсутствует. Отсутствие в представленных материалах характеристики на осужденного за указанный период свидетельствует о невыполнении судом требований, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда №8 от 21 апреля 2009 года. Кроме этого судом, сделан вывод об освобождении осужденного от отбывания наказания без учета: - мнения администрации учреждения, возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного, - характера, конкретных обстоятельств и степени тяжести, совершенного им преступления, - данных о личности Гончаренко О.В., который не впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил особо тяжкое преступление, - значительности неотбытого им срока наказания. Кроме того, указание суда о наличии достаточных доказательств исправления Гончаренко О.В. и возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не содержит конкретных и убедительных доводов, которые опровергали бы заключение администрации учреждения о том, что «осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания» (л.д.3 - оборот). При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и действующему законодательству, в кассационном представлении прокурора обоснованно ставится вопрос об его отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении, тщательно и в полном объеме исследовать данные характеризующие личность осужденного, в том числе за весь период отбывания им уголовного наказания по последнему приговору, приобщить к материалу копию характеристики за период с 17 июня 1999 года по 2002 год, обеспечить судебное разбирательство в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2010 года в отношении Гончаренко О.В. по изложенным основаниям отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление прокурора. Председательствующий: Судьи областного суда: