Судья Кошкин В.В.                          Дело № 22-104

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е      

г.Воронеж                           27 января 2010 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего             Сыроватского В.П.

судей областного суда Милюковой А.А. и Морозовой Н.И.

при секретаре                     Бобрешовой С.И.

участием прокурора                Йовдий Т.Н.

адвокатов              Суворовой Л.А. и Блищенко З.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвоката Блищенко З.Ю. и осужденного Роньшина В.С.

на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа области от 9 ноября 2010 года, которым

Каменцев Е.К., работавший электромонтажником в ВООИ «Чернобылец», не судимый;

осужден: по п.п.«а»,«в» п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, Каменцеву Е.К. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Каменцеву Е.К. постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет;

Роньшин В.С., работавший электромонтажником в ГУЗ ВОКБ №1, не судимый;

осужден: по п.п.«а»,«в» ч.1 ст.326 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

      На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, окончательно Роньшину В.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав мнение прокурора Йовдий Т.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора суда; осужденного Роньшина В.С., поддержавшего кассационную жалобу путем использования системы видеоконференц-связи; адвоката Блищенко З.Ю., поддержавшую кассационную жалобу; адвоката Суворову Л.А., возражавшую против отмены приговора суда, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Как указано в приговоре, осужденные признаны виновными:

-Каменцев Е.К. и Роньшин В.С. - в краже 7 февраля 2010 года автомобиля ВАЗ-211440, принадлежащего потерпевшей Д., причинившей значительный материальный ущерб на общую сумму 246555 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору

-Каменцев Е.К. - в краже 17 декабря 2009 года автомобиля ВАЗ-217030, принадлежащего Т., с причинением крупного материального ущерба на общую сумму 310900 рублей;

-Роньшин В.С. - в совершении 4 эпизодов краж автомобилей у потерпевших: К. с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 151500 рублей; С. с причинением крупного материального ущерба на общую сумму 295200 рублей; Ч. спричинением значительного материального ущерба в крупном размере на общую сумму 352780 рублей; П. с причинением ущерба в крупном размере на общую сумму 351960 рублей, а также - в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора. Считает, что суд, квалифицируя действия Каменцева Е.К. и Роньшина В.С. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначил наказание.

В кассационной жалобе адвокат Блищенко З.Ю. просит о пересмотре приговора и снижении наказания ее подзащитному Роньшину В.С. с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Роньшин В.С. просит приговор суда изменить в части квалификации его действий по эпизодам краж автомобилей, принадлежащих потерпевшим С., П., Ч., в связи с отсутствием доказательств о причинении ущерба потерпевшим в крупном размере. Кроме того, просит снизить назначенное ему судом наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Роньшина В.С. осужденный Каменцев Е.К. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Каменцева Е.К., вместе с тем, считает необходимым приговор суда в отношении Роньшина В.С. по эпизоду кражи автомобиля у потерпевшего Ч. подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, а в остальной части указанный приговор в отношении Роньшина В.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Каменцева Е.К. в краже автомобилей у потерпевших Д. и Т., Роньшина В.С. в совершенных преступлениях по эпизодам краж автомобилей, принадлежащих потерпевшим Д., К., С., Ч., П., и по факту использования заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом и подробно проанализированных в приговоре доказательств, признана самими осужденными и по существу не оспаривается в кассационных жалобах и кассационном представлении.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины осужденных является обоснованным. Суд дал надлежащую правовую оценку действиям каждого осужденного по эпизодам кражи автомобилей у потерпевших Д., Т., К., С., П. и по эпизоду использования заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного Роньшина В.С. о необоснованной квалификации его действий по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизодам краж автомобилей, принадлежащих потерпевшим С., П., Ч., в связи с отсутствием доказательств о причинении ущерба потерпевшим в крупном размере является необоснованной, поскольку в соответствии с действующим законодательством крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, действия виновного квалифицированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о необоснованности исключения судом квалифицирующего признака - значительность причиненного ущерба по эпизодам краж автомобилей, стоимость которых превышает 250000 рублей, нельзя признать убедительными и существенными, поскольку суд признал причиненный ущерб по данным эпизодам преступлений крупным и квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о несоответствии мотивировочной части приговора резолютивной части приговора по эпизоду кражи Роньшиным В.С. автомобиля у потерпевшего Ч. судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, а приговор в части осуждения Роньшина В.С. по указанному эпизоду - подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела по данному эпизоду на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции при составлении приговора по эпизоду кражи Роньшиным В.С. 27 декабря 2009 года автомобиля «Лада 217030 PRIORA», стоимостью 330000 рублей, и находившегося в нем имущества, всего на общую сумму 352780 рублей, принадлежащего потерпевшему Ч., допустил несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части, при разрешении вопроса о квалификации действий виновного решению, изложенному в резолютивной части приговора.

В мотивировочной части приговора суд указал, что действия Роньшина В.С. по эпизоду кражи автомобиля у потерпевшего Ч. суд квалифицирует по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку осужденным совершено хищение чужого имущества в крупном размере (т.13, л.д.163-оборот).

В резолютивной части приговора (т.13, л.д.164-оборот) суд постановил признать Роньшина В.С. виновным по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи автомобиля «Лада 217030 PRIORA», принадлежащего Ч., то есть в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, что противоречит материалам уголовного дела, установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции в приговоре допустил несоответствие мотивировочной и резолютивной части приговора, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, и применил уголовный закон, который не подлежал применению, что в соответствии со ст.382 УПК РФ является бесспорным основанием к отмене приговора, о чем обоснованно ставится вопрос в кассационном представлении государственным обвинителем.

При таком положении приговор районного суда по указанному эпизоду не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела по указанному эпизоду на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, обеспечить строгое соблюдение требований закона.

Вопрос о назначении наказания Каменцеву Е.К. и Роньшину В.С. по эпизодам кражи автомобилей у потерпевших Д., К., С., П. и по эпизоду использования подложного государственного регистрационного знака разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, мотивов, степени общественной опасности совершенных преступлений, наступивших последствий, данных о личности каждого осужденного, обстоятельств смягчающих их наказание, перечисленных в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает наказание, назначенное судом первой инстанции Каменцеву Е.К. по совокупности преступлений и Роньшину В.С. по указанным эпизодам, соразмерным, справедливым, соответствующим требованиям и санкции закона.

Вместе с тем, в связи с отменой приговора в части осуждения Роньшина В.С. по п.«а» ч.3 ст.69 УК РФ снизить на 3 месяца.

Доводы осужденного Роньшина В.С. и адвоката Блищенко З.Ю. о применении ст.73 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 9 ноября 2010 года в отношении Роньшина В.С. в части его осуждения по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи автомобиля принадлежащего потерпевшему Чучупал С.В.) отменить,уголовное дело по указанному эпизоду направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, оставив Роньшину В.С. прежнюю меру пресечения - содержание под стражей в учреждении ИЗ-36/1 г.Воронежа.

Этот же приговор в отношении Роньшина В.С. в остальной части изменить: считать Роньшина В.С. осужденным по п.п.»а»,»в» ч.2 ст.158; п.»в» ч.2 ст.158; п.»в» ч.3 ст.158; п.»в» ч.3 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ, - к 3 (трем) годам 9 (девяти месяцам) лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

В остальной части указанный приговор в отношении Роньшина В.С. и Каменцева Е. К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: