кассационное определение



Председательствующий Черник С.А.                                                                                                    Дело                                                         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                       «03» марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Корчагиной Т.В. и ФИО5

с участием:

прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2

адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО1

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1

на постановление судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 1980 года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, выступление адвоката ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2, полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден на основании приговора Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда по п. «в» ч.2 ст.335, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден на основании приговора Богучарского районного суда <адрес> по ст.30-161, ч.2 п.п. «а,г», ст.132 ч.2 п.п. «б,д», ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден на основании приговора Богучарского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.215.2 к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ему исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев.

ФИО1 отбывает наказание в ФБУ «ИК-8 УФСИН России по <адрес>».

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая на отбытие 2/3 срока наказания, положительное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду, неоднократные поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, отсутствие взысканий, отбывание наказания на облегченных условиях, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, в случае освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни, создать семью. Заявленное ходатайство поддержал представитель исправительного учреждения, однако возражал прокурор.

Судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи Россошанского районного суда <адрес> отменить, считая его незаконным, необоснованным, так как суд без достаточных оснований отказал в условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Из материала усматривается, что судьей при вынесении постановления учтены данные о личности осужденного, тяжести совершенных преступлений и наступивших последствий, значительного периода до момента окончания срока наказания (11 месяцев).

Доводы кассационной жалобы осужденного, по мнению судебной коллегии, не могут быть основанием для отмены постановления судьи.

Принятие решения об удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда даже при наличии процессуально необходимых условий для условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, судья обоснованно в порядке ст.79 ч.1 УК РФ оставил ходатайство осужденного ФИО1 без удовлетворения, так как пришел к обоснованному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и цели исправления не достигнуты.

        

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия      

    о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии