Председательствующий                                        Дело №

Жабин В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   "03" марта 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Стариловой С.Ф. и Милюковой А.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Борисоглебского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым                            

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судим

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а ДД.ММ.ГГГГ - на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

осужден по ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, учтены судом не в полной мере, а также указывает на то, что судом не было учтено утверждение потерпевшей о незначительности причиненного ущерба.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным принять заявление осужденного об отказе от участия защитника, поскольку он не относится к кругу лиц, для которых такое участие является обязательным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы относительно позиции потерпевшей о "незначительности" причиненного ущерба не основаны на содержании протокола судебного заседания. Кроме того, поскольку приговор постановлен в особом порядке при согласии на то, как осужденного, так и потерпевшей, этот вопрос и не мог быть предметом оценки районного суда, т.к. это требовало бы исследования доказательств.

Решая вопрос о мере наказания, районный суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего сына, удовлетворительную характеристику с места жительства, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, т.е. все те обстоятельства, на которые и ссылается в своей жалобе осужденный.

Поскольку преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено осужденным в период испытательного срока по предыдущему приговору, районный суд был обязан отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.     

Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соразмерно содеянному и данным о личности виновного, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: