Председательствующий                             Дело №

Брехов В.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                           "01" марта 2011 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО2, кассационную жалобу адвоката ФИО4 и осужденной ФИО14 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым                             

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, ранее не судима,

осуждена за совершение 4-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором по ст. 160 ч.3 УК РФ ФИО14 оправдана на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав прокурора ФИО3, поддержавшего представление, осужденную ФИО14 и адвоката ФИО4 в её защиту, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденная признана виновной в том, что в период времени с апреля по октябрь 2008 года совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, а в апреле 2009 года - покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО14 было предъявлено обвинение в присвоении в январе 2009 года чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, которое районный суд счел не образующим состава уголовно наказуемого деяния.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора, поскольку окончательное наказание осужденной назначено "по совокупности наказаний", а не преступлений, как того требует ч.3 ст.69 УК РФ.

В своей совместной кассационной жалобе осужденная ФИО14 и адвокат ФИО4 в её защиту ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, считая, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт изъятия осужденной денежных средств у потерпевших, находят их показания противоречащими другим доказательствам, полагают, что выводы суда носят предположительный, противоречивый характер и нарушают принцип презумпции невиновности.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО4 и осужденная ФИО14 считают доводы представления несостоятельными.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 считают приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной подтверждена показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах передачи денежных средств осужденной и целях такой передачи, которые, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 а также совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из этих доказательств бесспорно следует, что осужденная вводила потерпевших в заблуждение относительно целей передачи ей денежных средств, получала от них денежные средства, которые затем использовала по собственному усмотрению.

Содержащиеся в приговоре в поэпизодной оценке доказательств фразы о "присвоении" денежных средств потерпевших не могут рассматриваться как противоречие в выводах суда относительно квалификации действий осужденной, поскольку и мотивировочная, и резолютивная части приговора однозначно свидетельствуют о квалификации этих действий осужденной, как мошенничества.

Данные действия совершались осужденной с использованием своего служебного положения, поэтому они правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищение - по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, коллегия находит заслуживающими внимания доводы представления и считает возможным уточнить резолютивную часть приговора в части назначения наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о том, что окончательное наказание осужденной назначено на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, а не наказаний, как указано в приговоре, удовлетворив тем самым кассационное представление.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: