Председательствующий                                       Дело №

ФИО1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                "17" февраля 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и Милюковой А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым                             

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судим,

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом по ст. 30 ч.3, п. « а » ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав адвоката ФИО5 в интересах осужденного, поддержавшую жалобу, мнение прокурора Буц М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор суда чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшей, просит приговор изменить, снизить размер наказания с применением ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решая вопрос о мере наказания, районный суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, характер и степень общественной опасности, состояние здоровья его и его родственников, принесение публичных извинений потерпевшей, а так же принятие мер к возмещению причиненного материального ущерба, то есть все те обстоятельства, на которые и ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Согласно протокола судебного заседания, с которым осужденный ознакомлен и замечаний не принес, вопрос о мере наказания потерпевшая оставила на усмотрение суда, поэтому довод жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

Учитывая то, что преступление совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где осужденный отбывал наказание за аналогичное преступления, наличие в его действиях особо опасного рецидива, районный суд обоснованно не усмотрел по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: