Судья Борзаков Ю.И.                         Дело №22-441

г. Воронеж                                  22 марта 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Елфимовой М.Г.

судей областного суда      Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.

при секретаре      Пономаревой Е.В.

с участием прокурора Буц М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица К., кассационное представление ст. помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д. и возражения не него заявителя Хаустовой Е.С. на постановление судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2011 года, которым постановление УУМ ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области от 19 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение прокурора Буц М.А., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене, судебная коллегия                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

У с т а н о в и л а :

    19.08.2010г. постановлением УУМ ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Хаустовой Е.С. в отношении К., который 10.08.2010г., двигаясь на автомобиле, проехал по борозде растущих на ее земельном участке кустов картофеля.

Хаустова Е.С. обжаловала данное постановление в порядке ст.125 УПК РФ, указав на неполноту проведенной проверки и неверную квалификацию действий К.

Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2011 года постановление УУМ ОВД по Аннинскому муниципальному району от 19.08.2010г. признано незаконным с указанием нарушений, которые должны быть устранены органом дознания.

В кассационном представлении ст. помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д. ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что орган дознания верно установил отсутствие состава преступления в действиях К.

В кассационной жалобе заинтересованного лица К. ставится вопрос об отмене постановления суда, при этом приводятся пояснения по поводу произошедших 10.08.2010г. событий, по результатам проверки которых дознаватель вынес законное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При разрешении жалобы по существу суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся материалы, сделал верный вывод о том, что постановление органа дознания является незаконным и необоснованным ввиду его несоответствия требованиям УПК РФ.

Согласно ст.7 п.4 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 ч.1 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Как следует из постановления органа дознания, вынесенного в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в его резолютивной части не указано, в отношении какого лица принято данное решение, и не содержится ссылок на статьи УК РФ, отсутствующих в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что суд рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями закона и принял обоснованное решение о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Однако суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении о наличии в описательно - мотивировочной части постановления органа дознания вывода об отсутствии события преступлений, то есть основания предусмотренного ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку данный вывод отсутствует в постановлении от 19.08.2010 г.

Доводы кассационного представления о том, что Хаустовой Е.С. по сути обжаловалось бездействие сотрудника милиции по возбуждению дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку предметом обжалования являлось постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2011 года о признании незаконным постановления УУМ ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области от 19 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела изменить, исключив из описательно- мотивировочной части постановления указание о наличии в описательно-мотивировочной части постановления от 19.08.2010 года указания об отсутствии события преступления, то есть основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, частично удовлетворив кассационное представление.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда