Судья Критинина Н.А. 22-505 г. Воронеж 17 марта 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Корчагиной Т.В. и Шмакова И.М при секретаре Рязанцеве С.В. с участием прокурора Манилова С.Л. и адвоката Матюхина О.Н. рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года уголовное дело в отношении осужденного Вершина О.А. по кассационным жалобам адвоката Матюхина О.Н. в защиту интересов осужденного Вершина О.А., потерпевшей К.1 на приговор Репьевского районного суда Воронежской области от 25 января 2011 года, которым ВЕРШИН О.А., ранее не судимый; О с у ж д е н по ч.4 ст.264 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Заслушав доклад судьи областного суда Елфимовой М.Г., объяснения адвоката Матюхина О.Н, поддержавшего кассационную жалобу об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением ст. 252 УК РФ, суровостью назначенного наказания, завышением размера морального вреда. Объяснение осужденного Вершина О.А., поддержавшего доводы жалобы адвоката. Объяснения потерпевшей К., поддержавшей кассационную жалобу об отмене приговора суда за мягкостью наказания, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Манилова С.Л., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Вершин О.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Адвокат Матюхин О.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда, вынесенного с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствующего фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что факт алкогольного опьянения не был доказан, доказательства опьянения сфабрикованы, причиной нарушения ПДД и аварии стало ослепление Вершина О.А. светом фар встречного автомобиля, что подтверждает показаниями Вершина О.А. и свидетелей, заключение автотехнической экспертизы и протокол осмотра места происшествия вынесены с нарушениями уголовно-процессуального закона, в следствии нарушения потерпевшим К.2 п. 5.1 ПДД (не пристегивание ремнем безопасности) были получены травмы, сумма компенсации морального вреда является завышенной. В кассационной жалобе потерпевшая К.1 ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением на новое судебное рассмотрение, как незаконного, чрезмерно мягкого и не соответствующего предъявленному обвинению, поскольку санкция ч.4 ст.264 УК РФ до 7 лет лишения свободы. Необоснованно не учел алкогольное опьянение Вершина О.А. в качестве отягчающего обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность Вершина О.А., установлена и подтверждена доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, которые отражены в приговоре суда. Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона судом при вынесении приговора несостоятельны. Судом тщательно проверялся факт управления автомобилем Вершиным в состоянии алкогольного опьянения. Как на следствии, так и в суде он не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Доводы защиты о том, что в медицинской карте Вершина О.А. имелся бумажный носитель результатов прибора Алкометра СД 400Р, в котором были исправления и по мнению кассатора, данное обстоятельство должно исключать как доказательство результаты теста алкометра нельзя признать убедительными. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06г в редакции от 11.11.08г №23 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»- наряду с актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Так свидетели А. и Ш. подтвердили, что освидетельствован Вершин О.А. был с помощью алкометра, который показал 2,35 % алкоголя, что приравнивается к тяжелому опьянению. В криминальном журнале ЦРБ было это зафиксировано. Доводы защиты о том, что его ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы на предмет ослепления водителя было судом незаконно отклонено, нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона ведущего к отмене приговора. Правила дорожного движения дают исчерпывающий ответ по вопросу, что должен делать водитель в случае ослепления. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п.п. 7.1 и 9.2 ПДД, при ослеплении водитель обязан включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Однако, Вершин О.А. на предварительном следствии и в судебном заседании о таких своих действиях не сообщал. Как установлено судом не соблюдая правил дорожного движения он выехал на противоположную сторону движения, затем на левую обочину, потом съехал в кювет правой обочины и допустил опрокидывание автомобиля Несостоятельны и доводы защиты в части нарушения судом ст. 252 УПК РФ, т.е выхода за пределы предъявленного обвинения. Поскольку ни органами следствия, ни судом не вменялся п. 2.12 ПДД РФ Вершину. Судом приведен данный пункт в обоснование несостоятельности доводов защиты относительно причины смерти потерпевшего К2, утверждавшего, что потерпевший не был пристёгнут ремнем безопасности, поэтому получил смертельные травмы. К2 при осмотре места происшествия был обнаружен не в автомобиле, а на земле. Доводы защиты о том, что не по вине Вершина О.А. потерпевший К2 получил смертельные телесные повреждения опровергаются также заключением судебно-медицинского исследования трупа, что телесные повреждения получены при ударах тела потерпевшего о части салона автомобиля (т.1 л.д. 102-105). Доводы защиты о противоречиях в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему были проверены судом первой инстанции с выходом на место происшествия. Было установлено, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены без нарушений уголовно-процессуального закона, имеются подписи всех участвующих лиц, замечаний к указанным документам нет. Суд правильно признал их допустимыми доказательствами. Заключение автотехнической экспертизы подтверждает изложенные осужденным, потерпевшими и свидетелями обстоятельства происшедшего, данные обстоятельства не противоречат друг другу, выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности у судебной коллегии никаких оснований не имеется. Доводы защиты о завышении суммы морального вреда нельзя признать убедительными. Действия виновного обоснованно квалифицированы ч.4 ст. 264 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к неосторожным преступлениям, с учетом смягчающих обстоятельств: совершения преступления впервые, состояния здоровья, молодой возраст, действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей К1 и потерпевшему С., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Доводы потерпевшей о мягкости назначенного наказания без учета отягчающего обстоятельства- управления транспортным средством в состоянии опьянения несостоятельны. Поскольку в диспозиции ч.2 ст.63 УК РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» в редакции от 06.02.07 года №7)). Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит, кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда находит законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Репьевского районного суда Воронежской области от 25 января 2011 года в отношении ВЕРШИНА О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Матюхина О.Н. и потерпевшей К1 - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: