Судья Батищев О.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 3 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Успенской Е.А. и Литовкиной Т.А. при секретаре Тюльковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бартенева П.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2010 года, которым Бартенев П.А., ранее судимый: осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2007г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления адвоката Абакумовой И.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора отдела областной прокуратуры Манилова С.Л., полагавшего оставить приговор без изменения ввиду несостоятельности доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бартенев П.А. признан виновным в совершении 23 сентября 2010 года в г.Воронеже кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Р. на общую сумму ****** рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что он является несправедливым и необоснованным. Ссылается на то, что судом не были учтены полное признание им своей вины, частичное возмещение ущерба, явка с повинной и положительная характеристика с места жительства, а так же считает, что суд неправомерно указал о наличии в его действиях особо опасного рецидива. На кассационную жалобу государственным обвинителем Н.Г.Панферовой принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вина Бартенева П.А. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре и в кассационном порядке не оспаривается. Вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление разрешен районным судом с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Бартенева. Учитывая, что Бартенев осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и ранее был дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, районный суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, в связи с чем ссылка в жалобе осужденного на необоснованное указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива является несостоятельной. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденным умышленного тяжкого преступления, а также то, что он ранее был неоднократно судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, районный суд обоснованно назначил Бартеневу наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При определении срока лишения свободы суд в достаточной степени учел и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности, то, что Бартенев явился в следственные органы с явкой с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления, полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, также учтены и иные данные о личности осужденного: не работает, состоит на учете в ОПНД г.Воронежа с диагнозом «кратковременная депрессивная реакция, суицидальная попытка в состоянии алкогольного опьянения», посредственно характеризуется по месту содержания под стражей в ФБУ-ИЗ 36/1 г.Воронежа и месту бывшей работы ООО «Выбор», положительно характеризуется по месту отбывания наказания. Не является убедительной ссылка осужденного в жалобе на то, что судом не была принята во внимание положительная характеристика с места жительства, поскольку как следует из названной характеристики по месту жительства Бартенев характеризуется удовлетворительно. Ссылка осужденного на то, что судом не учтено частичное возмещение материального ущерба не может быть принята во внимание, поскольку ущерб потерпевшей частично возмещен вследствие изъятия части похищенного, а не в результате добровольного его возмещения осужденным. Данное обстоятельство было учтено судом при определении размера суммы, подлежащей взысканию с осужденного при разрешении гражданского иска. Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения или отмены приговора, как ставится вопрос в жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2010 года в отношении Бартенева П.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: