Судья Данцер А.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 3 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Успенской Е.А. и Литовкиной Т.А. при секретаре Тюльковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Агаркова Сергея Алексеевича на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Агаркова С.А. и адвоката Лебедевой Н.А. на постановление дознавателя ОВД по Рамонскому муниципальному району Проскурина О.Ю. от 8.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Агаркова С.А. и принятии его к производству. Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления адвоката Лебедевой Н.А. и Агаркова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Агаркову И.Н. и адвоката Кучеренко Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П. полагавшего постановление судьи районного суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 8.06.2010 года дознавателем ОВД по Рамонскому муниципальному району Проскуриным О.Ю. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении Агаркова С.А. Согласно данному постановлению, поводом для принятия такого решения явилось заявление Агарковой И.Н. о причинении ей 23.08.2008 года телесных повреждений Агарковым С.А. Основаниями для возбуждения уголовного дела, по версии следственных органов, послужили протокол осмотра места происшествия от 26.08.2008 года, в ходе которого установлено и осмотрено место конфликта Агарковых, объяснение Агарковой И.Н. и заключение эксперта №5086, указывающее на то, что Агарковой И.Н. были причинены телесные повреждения средней тяжести. 31.01.2011 года в суд поступила жалоба подозреваемого Агаркова С.А. и адвоката Лебедевой Н.А. на указанное выше постановление о возбуждении уголовного дела, в которой они просили признать его незаконным и необоснованным. В обосновании своих требований они указывали, что на момент возбуждения уголовного дела в материале имелись два различных заявления по одному событию, и дознаватель незаконно и необоснованно принял и расценил как повод для возбуждения уголовного дела только одно их них, хотя заявления Агаркова С.А. и Агарковой И.Н. равноценны и они имеют равные права. В качестве оснований для возбуждения уголовного дела в постановлении указаны протокол осмотра места происшествия, объяснение Агарковой И.Н. и заключение судмедэкспертизы № 5086 с выводом о степени тяжести телесных повреждений Агарковой И.Н. Однако, протокол осмотра места происшествия не может в данном конкретном случае быть основанием к возбуждению уголовного дела потому, что при его производстве не выявлено никаких признаков или следов преступления на месте происшествия. Заключение судмедэкспертизы № 5086 также не может быть основанием для возбуждения уголовного дела потому, что назначение и проведение этой экспертизы до возбуждения уголовного дела незаконно. По мнению заявителей достаточных законных ос нований к возбуждению дела не было. Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 4.02.2011 года жалоба Агаркова С.А. и адвоката Лебедевой Н.А. была оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что при возбуждении уголовного дела нарушений УПК РФ допущено не было. В кассационной жалобе Агарков С.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда ввиду того, что судом дана неправильная оценка действиям дознавателя, неправильно и неполно оценены материалы доследственной проверки, на основании которых дознавателем выносилось постановление о возбуждении уголовного дела. На кассационную жалобу Агарковой И.Н. принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит последнюю подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. Таким образом, при рассмотрении жалобы Агаркова С.А. и адвоката Лебедевой Н.А. на постановление о возбуждении уголовного дела, районный суд должен был проверить, имелись ли повод и основания, то есть достаточные данные для возбуждения уголовного дела, а также соблюден ли установленный ст.146 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела. Указанные требования, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела соблюдены не были. Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Агаркова С.А. и адвоката Лебедевой Н.А., суд в своем постановлении не дал оценки их доводам о том, что повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Агаркова С.А., указанные в постановлении, противоречат требованиям закона. Из приобщенных материалов действительно усматривается наличие двух заявлений о причинении телесных повреждений как Агаркову С.А., так и Агарковой И.Н. В материале также имеется и заявление Агаркова С.А. о нежелании привлекать Агаркову И.Н. к ответственности за причинение телесных повреждений, а из объяснения Агарковой И.Н., на которое, в числе прочих, как основание для возбуждения уголовного дела, ссылается дознаватель, следует, что она не желает привлекать Агаркова С.А. к уголовной ответственности. Также заслуживает внимания и довод жалобы о том, что экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, что противоречит требованиям закона. Как следует из приобщенной к материалу копии заключения судебно-медицинского эксперта, экспертиза была проведена 23.11.2009 года на основании постановления дознавателя ОВД по Рамонскому муниципальному району, однако из представленных суду материалов нельзя сделать вывод о законности ее назначения и проведения. В постановлении суд указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела является, кроме перечисленных в постановлении о возбуждении уголовного дела, и сообщение дежурной медицинской сестры ОКБ об обращении Агарковой Ирины Николаевны в приемное отделение с телесными повреждениями. Однако, как следует из данного сообщения (л.д.10) в ОКБ 23.08.2008 года обратилась Агаркова Елена Николаевна, на что судом также не обращено внимания. Согласно протоколу судебного заседания от 4 февраля 2011 года к материалам дела, по ходатайству заместителя начальника СО при ОВД по Рамонскому муниципальному району Попова С.Н. были приобщены копии материалов уголовного дела, свидетельствующие о проверке по уголовному делу на 23 листах, однако приобщенные материалы при рассмотрении жалобы не оглашались и, кроме того, не все документы, о приобщении которых было принято решение судом, имеются в представленном в кассационную инстанцию материале, что не может быть признано законным. При рассмотрении жалобы районным судом не было истребовано и изучено уголовное дело в отношении Агаркова С.А., без чего нельзя было проверить в полном объеме доводы жалобы. В силу вышеизложенного, принятое по результатам рассмотрения жалобы судебное постановление подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать соответствие требованиям закона постановления о возбуждении уголовного дела, проанализировав при этом и дав оценку всем доводам жалобы Агаркова С.А. и адвоката Лебедевой Н.А., после чего принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Агаркова С.А. и адвоката Лебедевой Н.А. на постановление дознавателя ОВД по Рамонскому муниципальному району Проскурина О.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении Агаркова С.А. от 8.06.2010 года, отменить. Жалобу Агаркова С.А. и адвоката Лебедевой Н.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Председательствующий: Судьи областного суда: