определение

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-475

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей Успенской Е.А. и Корчагиной Т.В.

при секретаре Тюльковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам Шарапова Б.Б., Шараповой Л.Н., Сумкина А.Г., ООО «Кондор-Авто» и ООО «Автотехцентр «Кондор-Авто», их представителя Хрипуновой Ж.Г.

на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шарапова Б.Б., Шараповой Л.Н., Сумкина А.Г., ООО «Кондор-Авто» и ООО «Автотехцентр «Кондор-Авто» на действия (бездействие) и решения должностных лиц прокуратуры Воронежской области в части нарушения прав заявителей на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступление представителя Шараповой Л.Н., Шарапова Б.Б., Сумкина А.Г., ООО «Кондор-Авто» и ООО Автотехцентр «Кондор-Авто» Хрипуновой Ж.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е. полагавшего постановление районного суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из материала, 26.09.2003 года в отношении генерального директора ООО «Кондор-Авто» Шарапова Б.Б. и бухгалтера названного предприятия Шараповой Л.Н. возбуждено уголовное дело №03144856 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ. В ходе предварительного следствия Шарапову Б.Б., Шараповой Л.Н. и Сумкину А.Г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23.08.2006 года заместителем прокурора Воронежской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступлений в действиях Шарапова Б.Б., Шараповой Л.Н. и Сумкина А.Г., за ними в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Указанные лица неоднократно обращались с заявлениями в Воронежскую областную прокуратуру с требованием о возмещении имущественного вреда, однако их требования не разрешены до настоящего времени.

19.03.2009 г. В Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ООО «Кондор-Авто», ООО Автотехцентр «Кондор-Авто», Шарапова Б.Б., Шараповой Л.Н., Сумкина А.Г., их представителя Хрипуновой Ж.Г. на действия (бездействие) и решения прокуратуры Воронежской области, а также должностных лиц прокуратуры, нарушивших их право на реабилитацию в части возмещения имущественного вреда.

Постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 5.05.2009 года жалоба заявителей удовлетворена,.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 21.07.2009 года вышеуказанное постановление Ленинского районного суда от 5.05.2009 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлени6ем Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.11.2009 года жалоба заявителей вновь удовлетворена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 14.01.2010 года постановление районного суда от 11.11.2009 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 22.12.2010 года постановление Ленинского районного суда от 11.11.2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 14.01.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.01.2011 года в принятии жалобы Шарапова Б.Б., Шараповой Л.Н., Сумкина А.Г., ООО «Кондор-Авто» и ООО «Автотехцентр «Кондор-Авто» к рассмотрению было отказано, по тем основаниям, что заявленные Шараповым Б.Б., Шараповой Л.Н., Сумкиным А.Г. требования уже были удовлетворены постановлениями заместителя прокурора области и постановлениями Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.09.2010 года.

В кассационной жалобе Шарапова Б.Б., Шараповой Л.Н., Сумкина А.Г., их представителя Хрипуновой Ж.Г. ставится вопрос об отмене постановления районного суда по тем основаниям, что надлежащим образом о дне рассмотрения жалобы они не уведомлялись, постановления прокуратуры и суда, на которые ссылается судья в обоснование своего решения отменены, в связи с чем их права на реабилитацию в части возмещения имущественного вреда не восстановлены.

В кассационной жалобе ООО «Кондор-Авто» и ООО Автотехцентр «Кондор-Авто», их представителя Хрипуновой Ж.Г. также ставится вопрос об отмене постановления районного суда по тем основаниям, что они не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения жалобы, кроме того, права юридических лиц в части реабилитации о взыскании имущественного вреда не восстановлены до настоящего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: - о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; - об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что жалоба заявителей была принята к рассмотрению судом еще 24.03.2009 года, принятие судьей решения об отказе в приеме жалобы к рассмотрению не основано на законе. При установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий и решений должностного лица, судья в данном случае должен был вынести постановление о прекращении производства по жалобе.

Кроме того, кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 01.03.2011 года постановления Ленинского районного суда о выплате компенсационных выплат Сумкину А.Г., Шарапову Б.Б., Шараповой Л.Н. отменены и дела направлены на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление районного суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы следует устранить допущенные нарушения закона, учесть также и другие доводы жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 января 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шарапова Б.ЬБ., Шараповой Л.Н., Сумкина А.Г., ООО «Кондор-Авто» и ООО Автотехцентр «Кондор-Авто» на действия (бездействие) и решения должностных лиц прокуратуры Воронежской области в части нарушения прав заявителей на реабилитацию - отменить. Жалобу Шарапова Б.Б., Шараповой Л.Н., Сумкина А.Г., ООО «Кондор-Авто» и ООО «Автотехцентр «Кондор-Авто» направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи областного суда: