Судья Серганов В.М. Дело № 22-408 г. Воронеж 22 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего Елфимовой М.Г. судей областного суда Корчагиной Т.В., Борисовой В.П. с участием прокурора Манилова С.Л. адвоката Абакумовой И.Ю. потерпевшего К. при секретаре Пономаревой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фролова А.Ю., кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2010 года, по которому Панфилов Н.М., ранее не судимый, осужден по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 7000 рублей в доход государства. В возмещение морального вреда взыскано с Панфилова Н.М. в пользу К. 5000 рублей. Исковое заявление о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения с разъяснением права потерпевшему на удовлетворение его требований в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Корчагиной Т.В., мнение потерпевшего К., прокурора Манилова С.Л., полагавших приговор подлежащим отмене, адвоката Абакумовой И.Ю., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Панфилов Н.М. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной переквалификацией действий осужденного со ст.116 ч.1 УК РФ. Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные положения не могут быть признаны выполненными по настоящему делу, поскольку вынесенный по делу приговор постановлен с нарушением требований закона. В соответствии со ст.ст. 305,307 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты и только после этого сделать вывод о виновности лица, квалификации его действий и наказании. Органом предварительного расследования Панфилову Н.М. вменялось самоуправство, совершенное с применением насилия, однако суд, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о необходимости квалификации действий по ст.116 ч.1 УК РФ. Свой вывод суд обосновал тем, что применение насилия к потерпевшему не было способом совершения самоуправства, а причинение телесных повреждений было последующими действиями после его совершения, связанными с возникновением личных неприязненных отношений. Судебная коллегия считает данный вывод не основанным на установленных фактических обстоятельствах, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо причин для возникновения неприязненных отношений между Панфиловым и К., а насильственные действия в отношении последнего были продолжением самоуправных действий осужденного по удержанию незаконно изъятого телефона, принадлежащего потерпевшему. Как следует из показаний потерпевшего К., осужденный Панфилов начал его избиение после того, как он потребовал возвратить его телефон, предлагая осмотреть документы к нему, которые подтвердят его принадлежность именно потерпевшему. Указанное свидетельствует о том, что действия Панфилова Н.М. по применению насилия в отношении потерпевшего К. охватывались единым умыслом, направленным на совершение преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ и происходили в целях удержания полученного у потерпевшего телефона. Таким образом, суд первой инстанции, отразив показания потерпевшего, не дал им надлежащей оценки, в то же время, приняв показания осужденного за основу без достаточных на то оснований, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. При изложенном судебная коллегия полагает, что уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, дать оценку доказательствам, на основании которых установить фактические обстоятельства дела, дать действиям Панфилова Н.М. надлежащую правовую квалификацию и разрешить иные вопросы, предусмотренные ст.ст.307-309 УПК РФ. Довод потерпевшего о нерассмотрении судом факта хищения Панфиловым у него золотого креста не может быть принят во внимание, поскольку суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, факт же хищения указанного изделия органом расследования осужденному не вменялся. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Председательствующий: Судьи областного суда:Приговор Новоусманского районного суда от 13 декабря 2010 года в отношении Панфилова Н.М. отменить, удовлетворив кассационное представление и частично кассационную жалобу, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.