Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андреева Ю.Н. Андрейченко Т.П. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Куликова А.А., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Бондарева А.В., на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2010 года, которым Куликов А. А., ранее судим 31 июля 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» ст. 119 ч. 1 ст. 69 ч. 2 УК РФ к одному году и одному месяцу лишения свободы, освобожден условно досрочно по постановлению суда от 4 мая 2009 года на три месяца и 26 дней, осужден: по ст. 111 ч.4 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., прокурора Буц М.А., поддержавшей кассационное представление и дополнение к нему просившей об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду как мягкости назначенного наказания, так и в связи с неисследованностью обстоятельств содеянного осужденным, осужденного Куликова А.А., поддержавшего кассационную жалобу полагавшего, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, мнение адвоката Шандровской А.И., поддержавшей кассационную жалобу и дополнительное кассационное представление полагавшей, что вина ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не доказана, судебная коллегия: Куликов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Лопатина И.В. Преступление совершено 14 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал частично. В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, просит переквалифицировать свои действия со ст. 109 ч. 1 УК РФ. В кассационном представлении гособвинитель просил приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду следующего: Как установлено судом и отражено в приговоре, смерть Лопатина И.В. наступила в результате причиненной Куликовым А.А. тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева и осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга и сдавливанием стволовых структур, сопровождавшимся кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга. Событие преступления произошло 14 мая 2010 года, и после того, как Куликов А.А. прекратил свои преступные действия, Лопатин И.В. ушел из его квартиры к себе домой, где от полученных телесных повреждений скончался 17 мая 2010 года. По делу проведены две судебно медицинских экспертизы. Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №1312, п.6 после причинения повреждений в области головы, потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый часами, и мог совершать активные целенаправленные действия до начала явлений декомпенсации связанных со сдавлением вещества головного мозга кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку. В этом же экспертном заключении указано, что телесные повреждения причинены потерпевшему за 1-3 дня до наступления смерти (п.1 и 4 заключения эксперта). Дополнительная судебно медицинская экспертиза не устранила указанного противоречия первоначального заключения эксперта, а лишь констатировала, что обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшему не соответствуют показаниям осужденного в этой части. Показания свидетелей отраженные в приговоре также не устранили противоречий в заключении эксперта, сам эксперт по указанному факту судом не допрашивался. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Поскольку противоречия по делу не устранены в силу ст. 380 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Оснований для отмены приговора в связи с несправедливостью размера назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в жалобах осужденного, подлежат оценке и разрешению при новом рассмотрении дела, в ходе которого также следует устранить препятствия по времени наступления смерти потерпевшего, при необходимости для чего следует решить вопрос о допросе судом экспертов либо назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. С учетом личности обвиняемого, ранее судимого, тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, с целью того, чтобы он не воспрепятствовал установлению истины по делу, не скрылся от суда. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Каширского районного суда от 08 декабря 2010 года в отношении Куликова А.А. - отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив дополнительное представление прокурора и жалобы осужденного. Меру пресечения Куликову А.А. избрать содержание под стражей на три месяца: с 3 марта 2011 года по 2 июня 2011 года включительно. Председательствующий: Судьи областного суда: