Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андреева Ю.Н. Литовкиной Т.А. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пешкова В.В. в интересах осужденного Коноплина А.Ю., на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2011 года, которым: Ходатайство адвоката Пешкова В.В. в интересах осужденного Коноплина А.Ю. о досрочном освобождении от дополнительного наказания и снятии судимости - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение адвоката Пешкова В.В., поддержавшего жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия: Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2008 года Коноплин А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2009 года Коноплин А.Ю. был освобожден из мест лишения свободы на не отбытый срок один год десять месяцев двадцать шесть дней. Адвокат Пешков В.В. обратился в суд в интересах осужденного Коноплина А.Ю. с ходатайством об освобождении Коноплина А.Ю. от дополнительного вида наказания и снятии с него судимости, так как Коноплин А.Ю. положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обжалуемым постановлением данное ходатайство было отклонено. В кассационной жалобе адвокат Пешков В.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, по основаниям: что суд в постановлении привел в качестве оснований для отказа в досрочном освобождении, обстоятельства, не приведенные в законе; суд в постановлении повторно учел те обстоятельства, которые уже были учтены при вынесении приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2008 года; суд не учел в постановлении сведения - положительные характеристики, свидетельствующие о исправлении; суд неправомерно учел обстоятельства, связанные с гражданскими исками, в качестве основания для отказа в досрочном освобождении; суд не исследовал вопрос о данных характеризующих личность за период отбывания дополнительного наказания; суд не рассматривал по существу вопрос о досрочном снятии судимости. Из материалов дела усматривается, что от действий Коноплина А.Ю. погибли три человека. При отбытии наказания Коноплин А.Ю. вред причиненный преступлением в добровольном порядке не компенсировал, потерпевшие настаивали на его строгом наказании. По приговору суда с него в пользу потерпевших Мостович М.П. и Юрченко В.В. было взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 рублей и 100000 рублей соответственно. До настоящего времени причиненный вред потерпевшим не компенсирован в полном объеме, поэтому доводы жалобы о том, что суд в постановлении привел в качестве оснований для отказа в досрочном освобождении, обстоятельства, не приведенные в законе - не соответствуют действительности. Также в жалобе говорится о том, что суд не учел сведения, положительно характеризующие и свидетельствующие об исправлении Коноплина А.Ю., хотя из протокола судебного заседания от 13 января 2011 года видно что, суд исследовал: характеристики с места жительства (л.д. 13, 16) с места работы (л.д. 14), справку о составе семьи (л.д. 15), справку с работы (л.д. 17), поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. То есть суд вправе, но не обязан освободить осужденного от дополнительного наказания, в случае если придет к выводу, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Постановлением Панинского районного суда Коноплин 16 декабря 2009 года уже освобожден условно досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы, причем срок этого наказания в виде лишения свободы не истек. В соответствии с действующим законом и судебной практикой при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления. Судом указанные положения закона выполнены и постановление вынесено в строгим соответствием с УПК РФ, другие доводы жалобы также исследовались и не могут повлечь отмены постановления. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2011 года в отношении Коноплина А. Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пешкова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: