Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО9 судей Андрейченко Т.П. и Андреева Ю.Н. при секретаре ФИО1 рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО2, осужденного ФИО8, кассационное представление прокурора ФИО6, на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО8, ранее не судим, осужден: по ст. 290 ч. 2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью в государственной и муниципальной системах здравоохранения сроком три года. Согласно ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком два года. Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО3, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора и оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, мнение адвоката ФИО4, подержавшего кассационные жалобы и просившего об отмене приговора, мнение осужденного ФИО8, поддерживаю кассационные жалобы и прошу отменить приговор суда, судебная коллегия: ФИО8 осужден за получение взятки в виде денег 5000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Преступление совершено в <адрес> в марте 2008 года. Взятка была получена осужденным двумя частями - первая в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и вторая часть в сумме 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Он же был оправдан по эпизоду, вмененному ему в вину получения взятки в сумме 1500 рублей от гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления. В кассационном представлении прокурор ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора суда по ч. 2 ст. 290 УК РФ и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в виду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона, необоснованным оправданием по одному из вмененных в вину преступлений. В кассационной жалобе осужденного ФИО8 ставится вопрос об оставлении без изменения приговора в части, которой он был оправдан по ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), на основании того что: он не является субъектом вменяемого преступления, то есть должностным лицом; в отношении него имела место провокация взятки; приговором суда было установлено, что он был принят на работу в должности врача-нейрохирурга и являлся должностным лицом, с другой стороны в частном постановлении было указано, что ФИО8 был принят на работу с нарушением закона и в связи с этим не мог исполнять обязанности врача-нейрохирурга, а в связи с этим и выполнять обязанности должностного лица. В кассационной жалобе адвоката ФИО2 ставится вопрос об оставлении приговора суда в части, в которой ФИО8 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), на основании того что: ФИО8 не является субъектом вменяемого ему преступления, то есть должностным лицом; приговор суда основан на предположениях; приговор суда основан на недопустимых доказательствах; в приговоре судом не было указано, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции выполнял ФИО8 при совершении инкриминируемого ему деяния; также судом в качестве дополнительной меры наказания было применено лишение права заниматься определенным видом деятельности, а именно медицинской деятельностью в государственной и муниципальной системах здравоохранения сроком на три года, что, по его мнению, необоснованно. По делу имелось провокация в получении взятки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления и оправдания по другому, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. При задержании ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ изъяты переданные ему денежные средства в сумме 4000 рублей в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проводившихся оперативные работники милиции, которые Чебышева передала должностному лицу - ФИО8 занимающему должность врача нейрохирурга нейрохирургического отделения №ГКБСМ №», за совершение им заведомо незаконных действий, постановления фиктивного медицинского диагноза для получения Чебышевой фиктивного листка нетрудоспособности. Указанный факт не отрицается самим осужденным. Доводы жалоб о том, что имело место провокация взятки, опровергнуты показаниями Чебышевой о том, что в правоохранительные органы она обратилась лишь после того, как осужденный потребовал от нее передачи ему 5000 рублей для установления ей фиктивного заболевания, которое могло стать основанием к выдаче листка нетрудоспособности, показаниями свидетеля ФИО7, Мыскова, подтвердивших факт требования осужденным передачи ему взятки от Чебышевой, показаниями свидетелей Зверева, Шаршова, Шулекина, Короткова, Дюнина, Панфилова, из анализа которых усматривается, что переданные Чебышевой 4000 рублей осужденному в качестве взятки были изъяты у последнего в личном автомобиле последнего, показаниями свидетеля Почивалова о том, что осужденный обратился к нему с просьбой госпитализировать его знакомую историю болезни, которой завел сам - Чебышеву. Он согласился на это, но Чебышева лечения не проходила, а явилась лишь с осужденным для получения листка нетрудоспособности. Доводы жалобы о том, что осужденный не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ коллегия также не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются должностными инструкциями осужденного, согласно которой на ФИО8 возлагались обязанности на основании клинических данных и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, осуществлять дежурства в соответствии с утвержденным графиком, участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы, приказом о приеме его на работу, на должность врача нейрохирурга нейрохирургического отделения «ГКБСМ №», другими документами, имеющимися по делу, которые суд исследовал в судебном заседании и изложил в приговоре. Согласно действующему закону к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Вина осужденного установлена также медицинскими документами и листком нетрудоспособности на Чебышеву, другими материалами дела. Поэтому суд правильно признал, что Чебышева, зная о том, что у нее не имеется заболевания, решила дать взятку должностному лицу за совершение незаконных действий. Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления ввиду того, что он не имел сертификата специалиста на занимаемую должность, коллегия не принимает, поскольку указанное обстоятельство полно и объективно исследовано судом первой инстанции, чему в приговоре дана соответствующая оценка, с которой коллегия полностью согласна. Суд обоснованно сослался в приговоре на произведенные в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности действия правоохранительных органов. Нарушения требований, содержащихся в Законе об оперативно-розыскной деятельности, при проведении оперативных мероприятий по данному делу судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств противоречат материалам дела. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО8 в получении должностным лицом взятки. Оснований для переквалификации, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. Доводы жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не соответствуют материалам дела. Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи. При его назначении судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, равно как и для отмены приговора по основанию указанном в представлении - за мягкостью назначенного наказания. Доводы представления прокурора о необоснованном оправдании ФИО8 по эпизоду получения взятки от гражданина ФИО5 коллегия не принимает, поскольку как это обоснованно указано в приговоре суда, объективных доказательств помимо показаний ФИО5 по указанному эпизоду обвинением не представлено. Остальные доказательства производны от показаний указанного лица и не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку он не может быть основан на предположениях и все возникшие сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В тоже время приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку судом первой инстанции не выполнены требования ст. 81 ч. 3 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 - изменить, денежная купюра достоинством по 500 (пятьсот) рублей тЬ номер 6702498, а также денежные купюры достоинством 1000 рублей серии гА номер 0012212; достоинством 1000 рублей серии бК номер 7856501; достоинством 1000 рублей серии лп номер 3149372; достоинством 1000 рублей серии еь номер 0483848 - возвратить по принадлежности ОРЧ БЭП при ГУВД по <адрес>, удовлетворив в этой части представление прокурора, остальные вещественные доказательства хранить при деле. В остальном приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО8 и осужденного ФИО8, и также кассационное представление прокурора ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда