Кассационное определенеие №250

Судья Козлов М.Т. дело № 22-250

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 1 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей Андрейченко Т.П. и Успенской Е.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Баева О.Я., Стуковой В.Н., и осужденных Мыцыкова А.В. и Александрова И.Ю., на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10 декабря 2010 года, которым:

Мыцыков А.В., образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судим, осужден:

по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с правоохранительной деятельностью в органах МВД России в течение двух лет.

Александров И.Ю., гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий троих малолетних детей, ранее не судим, осужден:

по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с правоохранительной деятельностью в органах МВД России в течение двух лет.

Бударин А.А., гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судим, осужден:

В порядке ст. 73 УК РФ назначенное Александрову И.Ю., Мыцыкову А.В. и Бударину А.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением каждому испытательного срока два года, обязав их в течение этого времени ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, а также не менять это место жительства без уведомления указанной инспекции.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение осужденного Бударина А.А., просившего об отмене приговора, мнение адвоката Баева О.Я., поддержавшего кассационную жалобу и просившего о прекращении уголовного преследования в отношении Бударина А.А., мнение осужденного Александрова И.Ю., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене приговора суда, мнение потерпевшего Юрова П.А., просившего приговор суда оставить без изменения а кассационные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Романова Д.А., просившего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА

Бударин А.А., Александров И.Ю., и Мыцыков А.В., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено 17 марта 2009 года в отношении задержанного Юрова П.А., которому Будариным А.А., Александровым И.Ю. и Мыцыковым А.В. в ходе проведения допроса был нанесен ряд телесных повреждений в различные части тела, перечисленные в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвоката Баева О.Я., в защиту интересов осужденного Бударина А.А. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, прекращении уголовного преследования в отношении Бударина А.А. в порядке ч. 1 ст. 27 УПК РФ поскольку считает, что суд неправильно указал мотив совершения преступления, а именно «с целью получения признательных показаний», необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания четырех свидетелей обвинения, которые не были очевидцами допроса Юрова П.А., отвергнув при этом показания свидетелей защиты, с голословной ссылкой на то, что их показания даны лишь с целью помочь подсудимым избежать ответственности. Считает, что по делу отсутствуют надлежащие доказательства вины Бударина А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

В кассационной жалобе осужденного Мыцыкова А.В. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований Мыцыков А.В. ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не был установлен, а в приговоре не указан мотив совершения инкриминируемого ему преступления. Также суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, указав на их заинтересованность, не приведя конкретных данных этого, при этом положил в основу показания отца, девушки и близкого друга потерпевшего. Также считает, что в приговоре суда незаконно перечислены доказательства вины осужденных одним перечнем, несмотря на то, что последним не вменялось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Также указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля обвинения Храпова А.В. и потерпевшего Юрова П.А., относительно лиц, избивавших их, не исключения из доказательственной базы заключения судебных экспертиз, проведенных с существенными нарушениями прав Мыцыкова А.В. на защиту в период предварительного расследования, и не проведения предварительного слушания по уголовному делу, несмотря на заявленное им ходатайство.

Аналогичные доводы были изложены в кассационной жалобе адвоката Стуковой В.Н., которая также ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденного Александрова И.Ю. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе потерпевший Юров П.А. просит приговор суда в части назначенного осужденным наказания отменить, назначить последним более строго наказание.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, полагает, что кассационные жалобы подлежат отклонению, а приговор суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные Бударин А.А., Александров И.Ю. и Мыцыков А.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, пояснив суду, что данные преступления они не совершали, участие в допросах Юрова П.А. и Храпова А.В. они не принимали, телесных повреждений им не причиняли. После окончания досмотра автомашины «Москвич» задержанные Юров П.А. и Храпов А.В. были отпущены.

Несмотря на это, вина Бударина А.А., Александрова И.Ю. и Мыцыкова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Так, доводы осужденных об их невиновности в совершении вышеуказанных преступлений правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности последовательными показаниями потерпевшего Юрова П.А., относительно места, времени и способа причинения ему телесных повреждений; свидетелей Храпова А.В., который являлся другим задержанным, Гущиной Е.А., которая видела потерпевшего непосредственно после его задержания сотрудниками милиции, Коршунова Н.И. и Юрова А.П., видевших потерпевшего на следующий день, после его задержания и подтвердивших наличие у него телесных повреждений; свидетелей Гончарова С.И., Дрожжина П.А и Корженевского Б.А., которые подтвердили факт задержания Юрова П.А. по факту подозрения в краже электропровода и доставление его сотрудником Будариным А.А. в здание ОРЧ КМ ЮВ УВДТ МВД России и другими свидетельскими показаниями, подробно изложенными в приговоре суда.

Кроме свидетельских показания вина осужденных подтверждается также следующими письменными доказательствами: заключениями криминалистических экспертиз №194/2009 года от 07 мая 2009 года, 184м-к/2009 от 01 июня 2009 года, заключением эксперта №2612 от 09.07.2009г. и №3379.09 от 06.08.2009г., протоколом осмотра места происшествия-кабинета №14 в здании ОРЧ, в котором по заявлению Юрова П.А., его избили, а также другими доказательствами указанными в приговоре. Анализ этих доказательств подтверждает наличие у потерпевшего телесных повреждений от преступных действий осужденных и обнаружение на месте происшествия крови потерпевшего, что опровергает версию осужденных выдвинутую ими в свою защиту. Потерпевший также уверенно опознал осужденных как лиц применивших к нему насилие, что подтверждено протоколами опознания.

Собранные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми и свидетельствуют о том, что Бударин А.А., Александров И.Ю., и Мыцыков А.В., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Юрова П.А., путем применения к нему насилия.

Вместе с тем суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей Демиденко Ф.В., Санникова Н.М., Сокольникова Д.М., Каревского Н.Ф., Сошенко Р.С., Салихова В.В., Гончарова С.И. и Дрожжина П.А., сославшись на то, что данные лица контактировали с потерпевшим Юровым П.А. после его избиения осужденными и соответственно должны были видеть имеющиеся у потерпевшего на лице ссадины и кровоподтеки, однако, на суде утверждали об обратном, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что данные показания даны лишь в интересах осужденных и с целью помочь им избежать ответственности за содеянное.

При этом у суда отсутствовали объективные основания усомниться в показаниях других свидетелей, в частности Храпова А.В., Гущиной Е.А. и Юрова А.П., ссылка на которые имеется в кассационных жалобах адвокатов Баева О.Я., Стуковой В.Н. и осужденного Мыцыкова А.В., поскольку данные показания полностью согласовывались с показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела, данные лица сообщили о том, что у Юрова А.П. на следующий день после задержания имелись телесные повреждения, и он хромал на левую ногу, наличие данных повреждений подтверждалось и заключениями эксперта, в правильности которых у суда сомнений также не имелось. Тот факт, что у данных лиц имеется личная заинтересованность, судебной коллегией установлен не был. Судебной коллегией также не установлено наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего Юрова П.А. и свидетеля Храпова А.В. относительно лиц, избивавших их в здании ОРЧ, поскольку, как следует из приговора суда, Храпова А.В., после того, как его поместили в кабинет, его поочередно начали допрашивать Бударин А.А., Александров И.Ю. и Мыцыков А.В., сменяя друг друга в течение нескольких часов, а потерпевший Юров П.А. суду показал, что его допрашивали Александров И.Ю. и Мыцыков А.В., при этом Александров И.Ю. выходил из кабинета, а потом вернулся.

Тот факт, что доказательства вины осужденных приведены в приговоре одним перечнем, без конкретизации в отношении каждого осужденного, также не может являться основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным, поскольку данные доказательства в своей совокупности подтверждают вину каждого из осужденных и являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия отвергает как необоснованные доводы кассационных жалоб осужденного Мыцыкова А.В. и его адвоката Стуковой В.Н. относительно того, что из доказательственной базы должны были быть исключены заключения судебных экспертиз, проведенных с существенными нарушениями прав Мыцыкова А.В. на защиту в период предварительного расследования, и по делу не было проведено предварительного слушания, несмотря на заявленное им ходатайство, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела расписке, Мыцыков А.В. получил копию обвинительного заключения 21 декабря 2009г. и ему было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания по делу (Т.4 л.д. 92). Поскольку каких-либо ходатайств от подсудимых не поступило, судьей Железнодорожного суда 26 января 2010г. было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 8 февраля 2010г. без проведения предварительного слушания (Т.4 л.д. 97). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 08.02.2010г., каких-либо ходатайств Мыцыков А.В. и его адвокат не заявляли (Т.4 л.д. 106). Постановление о назначении судебного заседания и протокол сторонами не обжаловались, замечаний также принесено не было. Следовательно, отсутствовали основания для назначения предварительного слушания, равно как и основания, для признания заключений экспертов незаконными, как проведенными с существенными нарушениями прав Мыцыкова А.В., поскольку последние судебной коллегией установлены не были. Доводы жалоб о том, что осужденные заявили ходатайства о проведении предварительного слушания после ознакомления с материалами дела на следствии, также не влекут отмены приговора, поскольку при этом ими и их адвокатами не указывались основанные на законе доводы о необходимости предварительного слушания, а иные заявленные ими ходатайства были разрешены следствием в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, районный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, правильно квалифицировал их действия по. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб осужденных и их защитников об отсутствии доказательств их вины в совершении вышеуказанных преступлений являются неубедительными и опровергаются материалами дела.

При назначении наказания суд учел те обстоятельства, что Бударин А.А., Александров И.Ю. и Мыцыков А.В. совершили умышленные тяжкие преступления, отличающиеся по своему содержанию повышенной общественной опасностью, вместе с тем имеют исключительно положительные характеристики, малолетних детей, а у Александрова И.Ю. заболевание гипертонии. С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденным наказание, не связанное с лишением свободы, применив к ним условное осуждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает приговор суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2010 года в отношении Бударина А.А., Александрова И.Ю., МыцыковаА.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Баева О.Я., Стуковой В.Н., осужденных Мыцыкова А.В. и Александрова И.Ю. потерпевшего Юрова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: