Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андреева Ю.Н. и Литовкиной Т.А. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вялых А.И. и кассационное представление прокурора Зубкова А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2010 года, которым: Вялых А.И., осужден: -по ст. 111 ч. 2 п. «б, д» УК РФ - к трем годам шести месяцам лишения свободы; -по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - к одному году лишения свободы; -по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к трем месяцам исправительных работ. В соответствии со ст. ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию определено четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взыскана с Вялых А.И. в пользу Алиева Э.Г. материальный ущерб в сумме 11294 рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, а всего 211294 рублей (двести одиннадцать тысяч двести девяносто четыре рубля) Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор суда, оставив кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, мнение осужденного Вялых А.И. поддержавшего кассационную жалобу и просившего о снижении наказания, мнение адвоката Гураковой Н.В. поддержавшей кассационную жалобу и просившей о применении ст. 64 УК РФ, судебная коллегия: Приговором суда осужденный Вялых А.И. признан виновным в том, что умышленно совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений. Кроме этого, Вялых А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося в одежде потерпевшего. Наряду с этим Вялых А.И. совершил похищение у гражданина паспорта и других важных документов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Преступления совершены 15 декабря 2009 года в г. Воронеж. В жалобе осужденный Вялых А.И. ставит вопрос об изменении приговора применения ст. 64 УК РФ и снижении размера назначенного наказания. В кассационном представлении прокурор Зубков А.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Вялых А.И. свою вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ. Между тем, судом не выяснено мнение потерпевшего о его согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в ходе судебного разбирательства по делу при участии его представителя в рассмотрении дела, хотя в соответствии с действующим законом и судебной практикой рассмотрения дел, суд в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ст. 314 УПК РФ: обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ст. 316 ч 4 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дела в особом порядке. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов. Но, согласно приговору Вялых А.И. осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к трем месяцам исправительных работ без указания размера удержания из его среднего заработка в доход государства. Следовательно, наказание ему по данной статье УК РФ фактически не назначено. Также следует отметить, что приговор считается несправедливым, если было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя и потерпевшего. Прокурором по указанному основанию внесено представление. Суд, назначая наказание по ст. 111 ч. 2 УК РФ в размере близком к минимальному, а по совокупности преступлений в виде четырех лет лишения свободы, не учел обстоятельств содеянного Вялых А.И., тяжесть наступивших последствий, отношение осужденного к содеянному. Согласно обвинению, от действий осужденного потерпевший стал нетрудоспособным инвалидом первой группы, нуждающимся в постоянном уходе, а после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, похитил из его одежды принадлежащие Алиеву вещи. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку также другим доводам представления прокурора и жалобе обвиняемого, приняв законное и обоснованное решение по делу. Меру пресечения с учетом личности Вялых А.И и предъявленного ему обвинения коллегия полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Железнодорожного районного суда от 20 декабря 2010 года в отношении Вялых А.И. - отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление прокурора. Избрать меру пресечения Вялых А.И. в виде содержания под стражей на срок три месяца с 15 февраля 2011 года по 16 мая 2011 года включительно. Председательствующий: Судьи областного суда: