Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андрейченко Т.П. Андреева Ю.Н. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Пронина Валерия Юрьевича, на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 января 2011 которым: Избрана обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Пронину В.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-36/1 г. Воронежа. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., адвоката Шестакову Е.Н., поддержавшую жалобу и просившую об избрании иной меры наказания не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е. просившего изменить постановление, исключив указание о доказанности вины, В кассационной жалобе Пронин В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и несоответствующего фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последних. Пронин В.Ю. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Как следует из представленных материалов, решение об избрании меры пресечения содержания под стражей Пронину В.Ю. было принято судьей районного суда в установленном ст.ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований: Пронин ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за корыстное преступление, не имеет постоянного законного источника дохода, нигде не работает, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данное ходатайство обжалуемым постановлением удовлетворено. Доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно, не могут служить основанием к его отмене, поскольку представленные материалы дают основания подозревать Пронина В.Ю. в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок белее двух лет, то есть по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, при этом суд не должен входить в вопрос доказанности его вины, поскольку это является предметом судебного разбирательства по поступлении дела в суд с обвинительным заключением. Доводы жалобы о том, что адвокат Пучеева Т.П. не представила ордер - несостоятельны, поскольку в деле присутствует ордер адвоката (лист дела №17) В описательно-мотивировочной части постановление имеется указание о доказанности вины Пронина, а поскольку виновность доказывается приговором, вступившим в законную силу, следует, исключит данное указание. В остальном оставить без изменения. Каких либо нарушений норм УПК РФ влекущих отмену постановления по делу не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Ленинского районного суда от 06 января 2011 года в отношении Пронина В.Ю. - изменить, исключить указание о доказанности вины Пронина В.Ю., в остальном оставить без изменений, а кассационную жалобу Пронина В.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: