КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 17 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А. судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. адвоката Клевцовой С.Л. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Иванцева А.А. на постановление судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемогоИванцева А. А., на срок 2 месяца, то есть до 6 апреля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление адвоката Клевцовой С.Л.,поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе подозреваемого Иванцева А.А. ставится вопрос о пересмотре постановления районногосуда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Иванцев А.А. подозревается в совершении кражи различного чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 6 февраля 2011 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ. 8 февраля 2011 года в Новохоперский районный суд Воронежской области поступило постановление старшего следователя СО при ОВД по Новохоперскому муниципальному району Воронежской области Зорникова А.В., согласованное с заместителем начальника СО при ОВД по Новохоперскому муниципальному району Воронежской области Силютиным Н.Н., о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Иванцева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемым постановлением судьи данное ходатайство следственных органов удовлетворено. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные органами следствия материалы дают достаточные основания подозревать Иванцева А.А. в совершении данного преступления. Иванцев А.А. ранее неоднократно судим за кражи, подозревается в совершении преступления средней тяжести в период условного осуждения, нигде не работает, не имеет семьи и иждивенцев, в связи с чем есть основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу и осуществлению правосудия. Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение и не нашел оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения. Ссылки в жалобе подозреваемого на признание им своей вины, его состояние здоровья и стремление трудоустроиться, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Иванцева А.А. хронических заболеваний и невозможности его содержания по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда. Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.14 УПК РФ в постановлении судьи указано, что по делу имеется достаточно данных полагать, что Иванцев А.А. причастен к совершению преступления. Кроме того, в постановлении содержится указание, что суд убежден в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Поскольку подозреваемый (обвиняемый) не может быть признан виновным, пока его вина не будет установлена приговором суда, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить данные указания суда. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2011 года в отношении Иванцева А.А. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда: «по делу имеется достаточно данных полагать, что Иванцев А.А. причастен к совершению преступления» и «суд убежден в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого». В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда