КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А. с участием прокурора Бутырина Е.И. адвоката Семенова В.А. при секретаре Седых С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Базаркина А.В. и его защитника адвоката Семенова В.А. на постановление судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 9 марта 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Базаркина А. В. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление адвоката Семенова В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационных жалобах обвиняемого и его адвоката ставится вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и освобождении Базаркина А.В. из-под стражи. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Базаркин А.В. обвиняется в тайном и открытом хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. 8 марта 2011 года он был задержан по подозрению в совершении данных преступлений при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ. 9 марта 2011 года в Острогожский районный суд Воронежской области поступило постановление следователя СО при ОВД по Острогожскому муниципальному району Василенко А.А., согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника СО при ОВД по Острогожскому муниципальному району Клецовым В.М., о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Базаркина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемым постановлением судьи данное ходатайство следственных органов удовлетворено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Базаркин А.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, не работает, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, есть основания полагать, что находясь на свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение и не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Доводы кассационных жалоб обвиняемого и его адвоката о невиновности Базаркина А.В. в совершении преступлений не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении конкретных преступных деяний в окончательном значении решен быть не может. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия в настоящее время имеют основания для предъявления Базаркину А.В. обвинения в совершении тайного и открытого хищений чужого имущества. Ссылка в жалобах на наличие у обвиняемого постоянного места жительства также не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда. Вместе с тем, обосновывая необходимость избрания в отношении Базаркина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что находясь на свободе, обвиняемый может воздействовать на свидетелей. Однако конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял такое решение, в постановлении не приведено. Кроме того, данное основание не было указано в постановлении следственных органов о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Базаркину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.2-4), в связи с чем ссылка на это основание в постановлении судьи противоречит принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и нарушает требования ч.3 ст.15 УПК РФ. Указанное основание подлежит исключению из постановления. Кроме того, согласно разъяснениям,содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в резолютивной части постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Однако при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Базаркина А.В., суд не указал дату, до которой избрана данная мера пресечения. При таком положении судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Базаркина А.В. избрана сроком на 2 месяца, то есть по 8 мая 2011 года включительно. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 9 марта 2011 года в отношении Базаркина А.В. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Базаркин А.В. может оказать воздействие на свидетелей; - уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Базаркина А.В. избрана сроком на 2 месяца, то есть по 8 мая 2011 года включительно. В остальном это постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда