КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 24 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андреева Ю.Н. и Литовкиной Т.А. с участием прокурора Йовдий Т.Н. адвокатов Ворониной В.В., Колесникова В.Н. при секретаре Седых С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г.Воронежа Панченко И.И., кассационные жалобы осужденных Василенко А.В. и Конотопского А.С. на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2010 года, которым Василенко А.В., ранее несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Конотопский А.С., судимый:1)4 декабря 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отбывший наказание 24 февраля 2010 года, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего С. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление прокурора Йовдий Т.Н., поддержавшей кассационное представление и просившей об оставлении кассационных жалоб осужденных без удовлетворения, выступления адвокатов Ворониной В.В. и Колесникова В.Н., объяснения осужденного Конотопского А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Василенко А.В. и Конотопский А.С. признаны виновными в том, что 20 апреля 2010 года примерно в 22 часа 45 минут в г.Воронеже по предварительному сговору между собой они с целью открытого хищения чужого имущества напали на ранее незнакомого С. и с применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащие С. имущество и денежные средства на общую сумму 7600 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора районного суда в отношении осужденного Конотопского А.С., исключении указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, снижении в связи с этим размера наказания и определении режима отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационных жалобах осужденные Конотопский А.С. и Василенко А.В. просят об изменении приговора районного суда, переквалификации их действий с ст.73 УК РФ, поскольку наличие между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения, по их мнению, материалами дела не доказано, в основу приговора положены заключение судебно-медицинской экспертизы, их признательные показания на предварительном следствии, являющиеся недостоверными и недопустимыми доказательствами, а также показания потерпевшего и свидетелей, которые противоречат между собой. При этом осужденный Василенко А.В. считает недоказанным, что именно от его действий у потерпевшего образовалось телесное повреждение в виде перелома костей носа, а осужденный Конотопский А.С. обращает внимание на то обстоятельство, что он потерпевшего не избивал, а лишь удерживал его, когда Василенко А.В. наносил тому удары, поэтому считает, что в его действиях необоснованно установлено применение к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья. Кроме того, Конотопский А.С. полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку предыдущие его судимости за неосторожное преступление и преступление небольшой тяжести рецидива не образуют. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина осужденных Василенко А.В. и Конотопского А.С. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Так, из показаний осужденных Василенко А.В. и Конотопского А.С.на предварительном следствии, допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых, усматривается, что 20 апреля 2010 года примерно в 21 час 30 минут на пр-те … г.Воронежа, увидев идущего впереди ранее незнакомого С. с сумкой на плече, Василенко А.В. предложил Конотопскому А.С. украсть у С. сумку. Согласившись, Конотопский А.С. подбежал к потерпевшему, схватил его сзади руками за шею и стал удерживать. При этом они вместе упали. В это время Василенко А.В., пытаясь вырвать у потерпевшего сумку, наносил последнему удары руками и ногами в область головы, лица и туловища, а Конотопский А.С. продолжал его удерживать. Вырвав сумку, Василенко А.В. побежал с ней через дорогу, но вскоре был задержан (т.1 л.д.155-157, 205-208, 138-140, 198-201, т.2 л.д.144-150). Согласно показаниям потерпевшего С., 20 апреля 2010 года примерно в 22 часа 45 минут, когда он проходил мимо дома … по пр-ту … г.Воронежа, на него сзади внезапно набросился ранее незнакомый Конотопский А.С., который был вместе с Василенко А.В., и, сдавив ему шею двумя руками, Конотопский А.С. стал наклонять его назад, в связи с чем они вместе упали, при этом Конотопский А.С. продолжал его удерживать. Василенко А.В. и Конотопский А.С. сначала требовали 5000 рублей, на затем сумму уменьшилась до 2000 рублей. Когда он сказал, что деньги находятся в левом кармане джинсов, Василенко А.В. забрал деньги из кармана. Затем он поднялся с земли, удерживая портфель на плече, Конотопский А.С. вновь схватил его за шею и стал заваливать назад, а Василенко А.В. нанес ему 3-4 удара рукой в левую сторону лица. Когда он с Конотопским А.С. вновь упали на землю, Василенко А.В. со словами: «Если не отдашь портфель, мы тебя зарежем», стал наносить ему удары в область головы и грудной клетки, пытаясь вырвать из его рук портфель. При этом Конотопский А.С. говорил: «Хватит с ним возиться, режь его». Затем Василенко А.В. вырвал у него портфель и убежал. Согласно протоколу предъявления С. личности Василенко А.В. для опознания, потерпевший опознал Василенко А.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.141-144). Из протоколов очных ставок между Василенко А.В. и С., Конотопским А.С. и С. усматривается, что потерпевший полностью подтвердил свои показания (т.2 л.д.196-197,198-202). Свидетели С., О., Ш.- очевидцы происшедшего пояснили, что в нападении на потерпевшего С. принимали участие два молодых человека. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у С. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области лба, левой щеки, на веках левого глаза, кровоизлияния под коньюктиву глазного яблока левого глаза, перелома костей носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, и могли быть причинены 20 апреля 2010 года (т.2 л.д.12-14). Вина осужденных подтверждается и иными изложенными в приговоре доказательствами. Доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии между ними предварительного преступного сговора на совершение разбойного нападения опровергаются как их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они заранее договорились о завладении имуществом потерпевшего, так и согласованностью их действий в момент завладения имуществом: в тот момент, когда Конотопский А.С. удерживал С. с целью пресечь его возможность оказания сопротивления, Василенко А.В. наносил ему удары, после чего забрал деньги и портфель. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями осужденного Конотопского А.С. в судебном заседании, из которых следует, что он перестал удерживать потерпевшего лишь только после того, как Василенко А.В. вырвал у того портфель, а также показаниями свидетеля Х. - непосредственного очевидца происшедшего, согласно которым осужденный Конотопский А.С. удерживал потерпевшего за шею, а второй человек забрал у него портфель. При таком положении судебная коллегия находит обоснованными выводы приговора районного суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления. Доводы жалоб осужденных об имеющихся противоречиях между показаниями потерпевшего С., а также показаниями свидетелей С., О., Ш., Х. в части количества лиц, принимавших участие в избиении потерпевшего, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку из смысла показаний указанных свидетелей следует, что в момент избиения потерпевшего рядом с ним находилось два человека. При этом свидетели не уточняли, кто из этих лиц непосредственно наносил удары. Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что признательные показания на предварительном следствии ими были даны в результате применения к ним сотрудниками милиции насилия и иных противоправных действий, проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. Василенко А.В.и Конотопский А.С. были допрошены на предварительном следствии в присутствии адвокатов и с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем их показания на предварительном следствии обоснованно использованы судом в качестве допустимых и достоверных доказательств и положены в основу обвинительного приговора. Доводы жалоб осужденных Конотопского А.С. и Василенко А.В. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, также являются несостоятельными, так как экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, имеющим достаточную квалификацию и стаж работы, заключение эксперта содержит мотивированные научно-обоснованные выводы, которые эксперт Б. подтвердила в судебном заседании. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшего С. телесные повреждения в области лица, в том числе перелом костей носа, могли быть причинены 20 апреля 2010 года (т.2 л.д.12-14), что не ставит под сомнение показания потерпевшего С. о том, что данные телесные повреждения он получил именно в указанный день в результате противоправных действий осужденных и нанесенных ему ударов в область лица. Из показаний потерпевшего не следует, что перелом костей носа он мог получить при падении, поскольку падая, он не соударялся о какую-либо твердую поверхность. Действия осужденных правильно квалифицированы районным судом по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Однако с учетом внесенных в редакцию ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Доводы кассационных жалоб Конотопского А.С. о том, что непосредственно он не причинял телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем его действия необоснованно расценены как разбойное нападение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку удерживая потерпевшего в момент избиения его Василенко А.В. и завладения имуществом, Контопский А.С. разделял с последним преступный умысел на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, роли осужденных в указанный момент были распределены согласно состоявшейся между ними предварительной преступной договоренности. Вопрос о мере наказания, разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств содеянного, данных о личностях осужденных. Судом было принято во внимание, что Василенко А.В. ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, Конотопский А.С. ранее дважды судим, характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены признание осужденными своей вины и раскаяние их в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного Конотопского А.С., наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Василенко А.В., по делу не установлено. С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и всей совокупности данных о личностях осужденных, судебная коллегия находит назначенное им наказание в виде лишения свободы справедливым. Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно признано наличие в действиях осужденного Конотопского А.С. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Поскольку Конотопский А.С. приговором суда от 4 декабря 2007 года был осужден по ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем указание о наличии у Конотопского А.С. данного отягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора, а размер назначенного наказания в связи с этим - снижению. Кроме того, назначенное осужденным наказание подлежит сокращению и в силу положений ч.2 ст.162 УК РФ. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания в отношении Конотопского А.С. следует также изменить, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор районного суда судебная коллегия находит законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2010 года в отношении Василенко А. В. и Конотопского А.С. изменить: - уточнить, что Василенко А.В. и Конотопский А.С. осуждены по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного Конотопского А.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений; - снизить размер назначенного Василенко А.В. наказания до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, Конотопскому А.С. - до 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы; - изменить режим отбывания наказания в отношении осужденного Конотопского А.С., назначив его отбывание в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда