Председательствующий Дело № 22-145 Кошкин В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 10 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Литовкиной Т.А. и Андреева Ю.Н. с участием прокурора Прокопенко С.А. при секретаре Седых С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные представления помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Прокопенко С.А., прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Дерунова А.И. на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 декабря 2010 года, которым принято решение признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Белова А.В. от 30 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на решение дознавателя Отдела дознания ОМ №2 УВД по г.Воронежу Понарина П.А. от 1 сентября 2010 года, обязать заместителя прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Белова А.В. устранить допущенное нарушение. В части признания незаконным бездействия дознавателя по материалу предварительной проверки КУСП-17135 от 16 октября 2009 года производство по жалобе прекращено. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление прокурора Прокопенко С.А., поддержавшего кассационные представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением дознавателя Отдела дознания ОМ №2 УВД по г.Воронежу Понарина П.А. от 1 сентября 2010 года по заявлению Федянина В.И. об избиении его 16 октября 2009 года в помещении … университета Сафоновым С.В. принято решение о передаче сообщения о преступлении в суд (мировому судье). В постановлении сделан вывод о наличии в действиях Сафонова С.В. признаков преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Федянин В.И. обжаловал данное постановление прокурору Коминтерновского района г.Воронежа. Постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района Белова А.В. от 30 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано. При этом заместителем прокурора района указано, что постановление о передаче сообщения о преступлении в суд вынесено законно и обоснованно. Не согласившись с указанным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, Федянин В.И. обжаловал его в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе, кроме того, Федянин В.И. просил признать незаконным бездействие дознавателя в виде длительного непринятия обоснованного окончательного решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Сафонова С.В. Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя удовлетворена частично. Постановление заместителя прокурора Коминтерновского района от 30 сентября 2010 года признано незаконным и необоснованным ввиду нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ при его вынесении. Кроме того, суд указал о незаконности ряда экспертных заключений, положенных дознавателем в основу принятого решения, а также о наличии противоречивых выводов в заключениях экспертов. В части признания незаконным бездействия дознавателя по материалу предварительной проверки сообщения Федянина В.И. о преступлении производство по жалобе прекращено ввиду повторности обращения заявителя в суд с одними и тем же требованиями. В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия постановление судьи районного суда находит по существу правильным. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как усматривается из содержания обжалуемого постановления заместителя прокурора Коминтерновского района от 30 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Федянина В.И., в нем не нашел отражения ни один из доводов жалобы заявителя и не указано, в связи с чем эти доводы отвергаются, признаются необоснованными либо несущественными. Заместитель прокурора района в своем постановлении ограничился лишь утверждением о законности и обоснованности постановления о передаче сообщения о преступлении в суд, не приведя мотивов принятого решения. При таком положении районный суд пришел к правильному выводу о необоснованности постановления заместителя прокурора района и обязал последнего устранить допущенное нарушение. Доводы кассационных представлений об отсутствии необходимости приведения в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы заявителя мотивов принятого решения в связи с очевидной законностью и обоснованностью постановления органа дознания по заявлению Федянина В.И. являются несостоятельными, поскольку они прямо противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и свидетельствуют об игнорировании этих требований органом прокуратуры. При этом ссылка на субъективно-оценочный характер достаточности мотивированности выводов постановления заместителя прокурора района также не может быть принята во внимание ввиду полного отсутствия какой-либо мотивировки выводов в указанном постановлении. Доводы кассационных представлений о том, что в нарушение требований ст.112 УК РФ, также являются несостоятельными. Эти доводы противоречат как протоколу судебного заседания, так и содержанию обжалуемого постановления судьи, из которого усматривается, что изложенные в постановлении доводы жалобы заявителя ошибочно расценены в кассационных представлениях как выводы суда. Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении расценил как незаконные и противоречивые имеющиеся в материале проверки по заявлению Федянина В.И. заключения судебно-медицинских экспертиз. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №5-П от 23 марта 1999 года и Определении №300-О от 27 декабря 2002 года, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При таком положении судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о незаконности заключений судебно-медицинских экспертиз и иные суждения суда, связанные с анализом и оценкой заключений этих экспертиз в качестве доказательств. В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных представлений и для отмены постановления судьи районного суда. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 декабря 2010 года по жалобе Федянина В.И. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о незаконности заключений судебно-медицинских экспертиз и иные суждения суда, связанные с анализом и оценкой этих заключений. В остальном постановление судьи районного суда оставить без изменения, а кассационные представления - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда