Судья Курьянов А.Б.                                                                                                       22-473

г. Воронеж                                                                                                                         22 марта 2011 года

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                   Елфимовой М.Г.

судей                                                   Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В.

при секретаре                                     Рязанцеве С.В.

с участием прокурора                       Ивашова Ю.Е.

адвоката                                              Камихина Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года материал по кассационной жалобе представителя заявителя по доверенности Мишиной Т.А., в защиту потерпевшей С., на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. на постановление старшего дознавателя ОД МОБ УВД по г.Воронежу Проворотова Е.В. о прекращении уголовного дела от 14.11.2010 года в отношении подозреваемого Стребкова А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Елфимовой М.Г., объяснения представителя по доверенности С.- Мишиной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы. Заслушав возражения адвоката Камихина Г.Н., в защиту интересов Стребкова А.В., а также возражения Стребкова А.В. Мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного расследования было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения у С. имущества - золотых изделий Стребковым А.В., приходящегося ей пасынком.

Заявитель С. обратилась в Ленинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность данного постановления, поскольку приведенные в нем мотивы и доводы, грубо нарушают нормы уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, не нашел оснований к ее удовлетворению.

В кассационной жалобе представитель по доверенности С. - Мишина Т.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, поскольку суд не признал постановление о прекращении уголовного дела от 14.11.2010 года в отношении подозреваемого Стребкова А.В. незаконным. Просит отменить принятое судебное решение с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в жалобе. Не сослался на нормы закона, по которым постановление дознавателя не признано незаконным. По её мнению выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит законным и обоснованным постановление суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд тщательно и всесторонне проверил доводы жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Суд правильно указал, что в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения прокурора, следователя в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В обосновании своего решение, суд указал, что в соответствии с положениями ч.3 ст.41 УПК РФ, дознаватель, как самостоятельное процессуальное лицо, уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствие с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и судебное решение.

Дознавателем при расследовании данного уголовного дела исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, утверждено прокурором. Органам дознания установлено, что золотые цепочку и крестик С. Стребков А.В. взял с разрешения своего отца Х., сдал в ломбард с правом выкупа 03.09.10г. Однако выкупить не смог в связи с возбуждением уголовного дела и изъятием органами милиции залогового билета и изъятием из ломбарда золотых изделий.

Доводы жалобы о том, что ни суд, ни дознаватель неправильно оценили золотые изделия как украшение, тогда как они являются индивидуальным предметом религиозного характера, нельзя признать основанием к отмене принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы С. на постановление о прекращении уголовного дела от 14.11.2010 года в отношении подозреваемого Стребкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: