Судья Курьянов А.Б.                   Дело № 22-562

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                           05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Елфимовой М.Г.

судей областного суда Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.

при секретаре                 Пономаревой Е.В.

с участием прокурора          Манилова С.Л.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С. и А.

на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С., А. на действия прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры РФ Б.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., заключение прокурора Манилова С.Л., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Из представленного материала следует, что С. и А. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ: прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры РФ Б., который для разрешения жалобы заявителей о привлечении к уголовной ответственности судей А. и В. направил для рассмотрения по существу в прокуратуру Воронежской области.

Судья в стадии подготовки материала к рассмотрению в судебном заседании отказал в принятии жалобы заявителей к рассмотрению.

В кассационной жалобе С. и А. ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Обосновывая свое решение, суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

    Из представленного материала следует, что судья тщательно и всесторонне проверил доводы жалобы заявителей и обоснованно пришел к выводу об отказе в ее принятии, указав, что обжалуемые действия и решения должностного лица прокуратуры в форме сопроводительного письма не предусмотрены нормами УПК РФ, а, следовательно, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод заявителей о том, что жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются согласно общим правилам о подсудности, то есть по месту совершения преступления, а не по месту издания обжалуемого акта, как ошибочно указано в постановлении судьи, несостоятелен, поскольку заявление С. и А., рассмотренное в соответствии с требованиями ФЗ №59 и п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан, не являлось сообщением о преступлении и не содержало сведений, указывающих на признаки совершенного федеральными судьями преступления, в связи с чем, и было направлено в прокуратуру Воронежской области.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С. и А. соответствует требованиям закона, и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривается.

Кроме того, направление сообщения заявителей по подсудности не лишает их возможности обжаловать в дальнейшем вынесенные по результатам проверки процессуальные акты должностных лиц прокуратуры Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2011 года по жалобеС. и А.оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: