Судья Черник С.А.                            Дело №22-570

г. Воронеж                                   05 апреля 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Елфимовой М.Г.

судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.

при секретаре Пономаревой Е.В.

с участием прокурора Бутырина Е.И.

адвоката Дудкина М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Касьянова В.М. на постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение адвоката Дудкина М.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

    Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2010 года Касьянову В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ по приговору Воронежского областного суда от 24.06.2002 года с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.11.2002г. по ст.ст. 116, ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.2 п.к ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 2500 рублей. Начало срока исчисляется с 11.12.2001 года.

    В кассационной жалобе Касьянова В.М. ставится вопрос об отмене постановления районного суда, полагая, что оснований для отказа в замене наказания более мягким в отношении него не имеется.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

При рассмотрении ходатайства по существу суд исследовал имеющиеся материалы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу о невозможности замены наказания более мягким, поскольку ряд совершенных Касьяновым В.М. преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, наличие погашенных взысканий и невозмещенного ущерба от преступлений свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Наличие положительной характеристики и поощрений по месту отбывания наказания и отсутствие взысканий не могут являться основанием для отмены постановления районного судьи, поскольку оно может свидетельствовать только о том, что осужденный адаптирован в условиях отбытия наказания и способен выполнять требования режима.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства по существу суд учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что Касьянов В.М. не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствует возможность замены наказания более мягким.

При изложенном, суд при рассмотрении ходатайства обоснованно учел данные о поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а именно отсутствие непогашенных взысканий, но и взыскания за весь период отбытия наказания, что в совокупности с другими характеризующими данными, по оценке суда, свидетельствуют о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким.

Таким образом, данное решение было принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием достаточных мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Доводы жалобы о том, что осужденный после освобождения будет трудоустроен, о чем в материале имеется справка ООО «…», не может быть принят во внимание и служить основанием отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2010 года в отношении Касьянова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда