Судья - Ржепецкая О.А.                    Дело № 22-292

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                         17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего           Сыроватского В.П.

судей областного суда Милюковой А.А. и Морозовой Н.И.

при секретаре                   Бобрешовой С.И.

с участием прокурора            Буц М.А.

адвоката                        Шумского В.И.                    

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шумского В.И.

на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2010 года, которым ходатайство следователя Аннинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Борисенко Д.И. об установлении защитнику

Шумскому В.И., действующему в интересах обвиняемого Шумского И. И.,

срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Шумского И. И., обвиняемого по ст.ст.199.2, ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ, и вещественными доказательствами - удовлетворено,защитнику обвиняемого Шумского И.И.- Шумскому В.И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 14 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Милюковой А.А.; выслушав адвоката Шумского В.И., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Буц М.А., полагавшей постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Суд, рассмотрев ходатайство следователя Аннинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области Борисенко Д.И. об установлении защитнику обвиняемого Шумского И.И.- Шумскому В.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 14 января 2011 года, удовлетворил его в полном объеме.

В кассационной жалобе адвоката Шумского В.И. ставится вопрос об отмене постановленного судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обосновании своего решения суд указал, что адвокат Шумский В.И. в период с 3 декабря 2010 года по 11 декабря 2010 года без уважительных причин прекратил знакомиться с материалами уголовного дела, что свидетельствует о его явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, пришел к выводу об установлении защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 14 января 2011 года.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из приобщенной к материалам дела жалобы, защитник Шумский В.И. в обоснование своего прерывания в ознакомлении с материалами дела сослался на отсутствие у него соответствующих процессуальных оснований, поскольку он не был уведомлен о продлении срока следствия, который закончился 1 декабря 2010 года.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ в случае, если судом будет установлено, что защитник и обвиняемый умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то защитнику или обвиняемому может быть установлен определенный срок во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, вывод суда о явном затягивании защитника ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не подтверждается представленными материалами, не основан на требованиях закона.

Кроме того, в представленных материалах имеется вступившее в законную силу судебное решение от 7 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя, в основу которого были положены те же доводы по тому же уголовному делу (л.д.12-13).

При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать доводы, изложенные в ходатайстве следователя, проанализировать жалобы заявителя, всесторонне, полно, объективно проверить указанные им обстоятельства об уважительности причин неявки для ознакомления с материалами уголовного дела, обеспечить строгое соблюдение требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2010 года по жалобеадвоката Шумского В.И., действующего в интересах обвиняемого Шумского И.И.,отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу заявителя.

Председательствующий:

Судьи областного суда: