Судья ФИО2          Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей областного суда Милюковой А.А., ФИО6,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6; выступление адвоката ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

       у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе обвиняемый Синецкий ставит вопрос о пересмотре постановления районного суда, полагая, что при его вынесении суд не принял во внимание ряд обстоятельств, наличие которых дает основание полагать, что его содержание под стражей необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМ № УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, наркотического средства (смеси диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина).

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признаком преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту применения неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> насилия в отношении Ознобкина, не опасного для жизни или здоровья, и открытого хищения у него денежных средств в сумме 1300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту применения неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> насилия в отношении Попова, не опасного для жизни или здоровья и открытого хищения у него имущества на общую сумму 22000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступных действий в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан Синецкий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Впоследствии все указанные выше уголовные дела были соединены в одно производство, ФИО1 предъявлялось обвинение, срок предварительного расследования и срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевались в установленном законом порядке, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ;

в настоящее время срок следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило ходатайство старшего следователя по ОВД СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес>, согласованное с первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по <адрес> Ковальским, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оспариваемым постановлением районного суда данное ходатайство удовлетворено. Принятое решение суд мотивировал тем, что не изменились основания, в связи с наличием которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей; тем, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, он обвиняется в совершении преступлений, относящихся категории средней тяжести и тяжких, не работает, не имеет постоянного законного источника трудового дохода, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью; с целью избежать уголовной ответственности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; а также тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору и в суд

     Кассационная инстанция полагает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

    В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

     Как усматривается из представленного материала, решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было принято судьей районного суда в установленном ст.ст.108, 109 УПК РФ порядке; при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку закончить расследование дела в установленный срок не представилось возможным; ввиду отсутствия оснований для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения; а также в связи с наличием оснований для избрания этой меры пресечения.

      Ссылка обвиняемого в жалобе на то, что по делу отсутствуют доказательства его причастности к инкриминированным ему преступлениям, не может быть признана убедительной, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности автора жалобы в окончательном значении решен быть не может. В то же время, представленный материал содержит достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Других убедительных доводов, опровергающих обоснованный вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, кассационная жалоба не содержит.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а :

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: