Судья Ярославцев С.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО4 судей областного суда: Андреева Ю.Н. и Успенской Е.А. с участием прокурора Буц М.А. при секретаре ФИО1 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, на постановление следователя СО СУСК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4, мнение прокурора Буц М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью по тем основаниям, что в результате проведенной по его двум заявлениям проверки было вынесено только одно постановление следователя. Также указывает на то, что протокол о его задержании, согласно ст. 301 УК РФ. Также не была в полной мере проведена проверка и по второму его заявлению, в частности следователь не осмотрел место преступления, не изъял вещи со следами крови, не допросил лиц, которые могли подтвердить факт его избиения, в связи с чем считает незаконным вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверив материал по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, а также изучив представленный отказной материал № по факту неправомерных действий сотрудников милиции в отношении ФИО3, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. В Коминтерновский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО3 на постановление следователя СО СУСК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе ФИО3 указал, что им было подано два заявления по факту незаконного удержания его сотрудниками милиции и по факту причинения ему телесных повреждений в здании Коминтерновского РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По данным заявлением проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 просил указанное постановление отменить и обязать следователя устранить допущенные нарушения. Судья районного суда, проверяя законность постановления следователя СО СУСК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела пришел к выводу, что данное постановление является законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным возбуждать уголовные дела в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, следователем установлены не были, а заявления ФИО3 были приняты и зарегистрированы в установленном законом порядке и по ним проведена соответствующая проверка. Доводы ФИО3 о применении в отношении него физической силы и специальных средств были предметом рассмотрения как в ходе решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так и в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, судьей была дана надлежащая оценка данным доводам со ссылкой на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь указал, что физическая сила и специальные средства, применяемые в отношении ФИО3 не выходили за рамки должностных полномочий сотрудников милиции, а также, что имелись законные основания для задержания ФИО3 т.к. он подозревался в совершении разбойного нападения. В обжалуемом постановлении суда была также дана надлежащая оценка и доводам заявителя относительно того, что следователю, в ходе проведения проверки, необходимо было провести ряд следственных действий. Судья обоснованно указал, что в силу п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, требующих согласия руководителя следственного органа. Также являются необоснованными и доводы жалобы относительно нарушенных сроков составления протокола о задержании, поскольку согласно ч.1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. Как следует из представленного в суд материала, никакого нарушения права ФИО3 на свободу допущено не было, последний был доставлен в кабинет следователя СО по <адрес> ФИО2 в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, где и был задержан, о чем в 19 час. 40 минут был составлен протокол задержания подозреваемого. При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда кассационная инстанция не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить - без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда