Председательствующий Платонов В.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей областного суда Милюковой А.А., ФИО7, при секретаре ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО5 и ФИО6 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, не судимый, осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО6, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7; выступления адвоката Быковой де ФИО2 и осужденного ФИО6, а также адвоката ФИО3 и осужденного ФИО5, просивших удовлетворить кассационные жалобы; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшего кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в п. Ш. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 15 минут открытого хищения принадлежащего Р. имущества на общую сумму 13050 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, ссадины в левой височной области, кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губы слева, перелома коронковой части 2 зуба на верхней челюсти слева, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью. В кассационной жалобе осужденный ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на отсутствие доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, а также наличия у потерпевшего денежных средств, которые, якобы, были у него похищены. Считает, что в основу приговора не могли быть положены признательные показания его и ФИО5 в ходе следствия, поскольку они даны под воздействием принуждения со стороны работников милиции; а также показания свидетеля В. в ходе предварительного расследования, так как он не подтвердил их в судебном заседании, сославшись на то, что дал их в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. Находит несостоятельной ссылку в приговоре на то, что он страдает алкоголизмом. Осужденный ФИО5 в кассационной жалобе просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что отсутствуют доказательства предварительного сговора между ним и ФИО6 на открытое хищение имущества у Р. Ссылается на то, что показания в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, даны им под воздействием принуждения, чему суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что судебное разбирательство было окончено без прений сторон. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания. Факт нахождения в инкриминируемом месте в инкриминируемое время в одной компании с потерпевшим не оспаривается осужденными; а осужденным ФИО5 признавался в судебном заседании и не обжалуется факт совершения им открытого хищения у Р. золотой цепочки, сотового телефона и солнцезащитных очков с применением насилия в виде нанесения потерпевшему ударов по голове руками и ногами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении преступных действий, за которые они осуждены оспариваемым приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и тщательно проанализированных в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. С такой оценкой доказательств судебная коллегия согласна в полной мере и оснований для их иной оценки не имеет. Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, районный суд пришел к надлежащему выводу о совершении преступления ФИО5 и ФИО6 и дал их действиям правильную юридическую оценку. Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение имущества у потерпевшего, о непричастности ФИО6 к совершению преступных действий, о даче ими признательных показаний в ходе предварительного расследования под влиянием принуждения со стороны работников милиции, о том, что показания свидетеля В. в ходе следствия не могут быть положены в основу приговора, о том, что у потерпевшего деньги не похищались ввиду их отсутствия, заявлялись и в ходе рассмотрения дела в районном суде. Они тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Довод осужденного ФИО5 о том, что судебное разбирательство было окончено без прений сторон, несостоятелен и надуман. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что прения сторон в районном суде происходили в точном соответствии с требованиями ст.292 УПК РФ и состояли из речей обвинителя и защитников. При этом председательствующим подсудимым было разъяснено право участвовать в прениях сторон, однако они не воспользовались им, отказавшись от выступлений. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного ФИО6 о том, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что он страдает алкоголизмом, поскольку данное утверждение суда первой инстанции основано на материалах дела, в частности, на акте судебно-наркологической экспертизы, согласно которому ФИО6 страдает хроническим алкоголизмом (т.2, л.д.76). Другие доводы кассационных жалоб не являются существенными, поскольку они не ставят под сомнение вывод районного суда о совершении ФИО5 и ФИО6 преступных действий, за которые они осуждены. В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Разбирательство дела в суде первой инстанции проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личностях осужденных. Принимая во внимание обстоятельства совершенного последними тяжкого преступления; то, что ФИО6 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает хроническим алкоголизмом, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, районный суд обоснованно назначил им обоим наказание в виде лишения свободы, полагая, что их исправление невозможно без изоляции от общества. Основания для назначения осужденным наказания с применением ст.ст.73, 64 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. При определении срока наказания суд принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что ФИО5 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, частично признал свою вину, судимости не имеет. Судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО5 и ФИО6 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда