Председательствующий Дело №22-593 Козлов М.Т. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 07 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Морозовой Н.И. и Успенской Е.А. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шишова Ф.С. в защиту интересов Чурсиной Н.В., на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2011 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба Чурсиной Н.В. на постановление старшего следователя СС УФСКН РФ по ВО Крюковой М.А. от 02 августа 2010 года о выделении уголовного дела № 10117505. Заслушав доклад судьи областного суда Вершинина А.В., выступление заявителя Чурсиной Н.В. поддержавшей кассационную жалобу и просившей прекратить в отношении уголовное дело, мнение представителя по доверенности Полухина А.П., поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе адвокат Шишов Ф.С. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении уголовного дела в отношении Чурсиной Н.В., полагая, что вывод суда о том, что в приобретенных у Чурсиной Н.В. в ходе проверочной закупки семян мака содержались примеси наркотических средств опийной группы противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении жалобы Чурсиной Н.В. Кроме того считает, что судья необоснованно отказал в полном исследовании доказательств, подтверждающих непричастности Чурсиной Н.В. к совершению преступления. Проверив материал по жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из представленных материалов усматривается, что Чурсина Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление старшего следователя СС УФСКН РФ по ВО Крюковой М.А. от 02 августа 2010 года о выделении уголовного дела № 10117505 и возбуждении нового уголовного дела необоснованным. Заявленное требование мотивировала тем, что в постановлении не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела и ей неизвестно о регистрации данного преступления в книге учета сообщений о преступлениях. Кроме этого, по мнению Чурсиной Н.В,, материалы проверочной закупки от 27 июля 2010 года сфальсифицированы сотрудниками УФСКН РФ по ВО, поэтому не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела. Судья районного суда, проверяя обоснованность поданной Чурсиной Н.В. в суд жалобы, указал на то, что вопросы, поставленные в жалобе, относительно фальсификации материалов проверочной закупки 27 июля 2010г. оперативными работниками не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, так как их рассмотрение повлекло бы оценку доказательств и предрешение вопроса о допустимости доказательств. В обоснование данного вывода суд сослался на правовую позицию, изложенную Верховным судом РФ в Постановлении Пленума №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных действий органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, следовательно поставленные в поданной Чурсиной Н.В. жалобе вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства и не могут быть рассмотрены на стадии предварительного расследования, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда по изложенным в кассационной жалобе основаниям. По вышеуказанному основанию отвергается как необоснованный и довод жалобы относительно противоречий выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части обнаружения признаков нового преступления после проведения проверочной закупки. Рассматривая данный довод в постановлении суда обоснованно указано, что согласно представленным материалам и просмотренной в суде видеосъемке в ходе следствия по имевшемуся уголовному делу 28 июля 2010 года работники УФСКН РФ по ВО провели проверочную закупку у Чурсиной Н.В. семян мака, содержащих в примеси наркотическое средство опийной группы, что и послужило основанием в соответствии со ст. ст. 140-146 УПК РФ к выделению из этого имевшегося уголовного дела материалов об обнаруженном новом преступлении и возбуждении по ним нового уголовного дела. Судом была также дана правовая оценка и доводам жалобы заявителя относительно соблюдения порядка регистрации обнаруженного преступления и возбужденного по нему уголовного дела, а иные вопросы, касающиеся законности выделения из имеющегося уголовного дела материалов об обнаруженном новом преступлении и возбуждении по ним нового уголовного дела, на которые указывает адвокат заявитель в поданной кассационной жалобе, на стадии рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в силу постановлении Пленума №1 от 10.02.2009г. не проверяются. Так же из материалов дела усматривается, что решение о выделении уголовного дела и о возбуждение уголовного дела принято уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями УПК. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2011 года в отношении Чурсиной Н.В., - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шишова Ф.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда