кассационное определение

Председательствующий Дело №

Успенская Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей областного суда Милюковой А.А., ФИО6

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, судимый

ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня,

осужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6; выступления адвоката ФИО2 и осужденного ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений умышленного вреда здоровью потерпевшей Ш. путем нанесения ей неустановленным предметом, имеющим острую кромку, одного удара в область грудной клетки слева и не менее 7 ударов по различным частям тела, причинив последней телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки, включающего в себя рану на задней поверхности грудной клетки с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в плевральную полость; ран на передней поверхности грудной клетки, правом и левом плечах. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а телесные повреждения в виде ран, - как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора ввиду отсутствия доказательств совершения им преступных действий, за которые он осужден. Полагает, что в основу приговора не мог быть положен ряд доказательств, в частности:

показания потерпевшей в ходе судебного заседания, согласно которым она узнала его как лицо, совершившее в отношении нее преступление, и изъятую у него куртку, в которой находился нападавший на нее гражданин, поскольку в ходе предварительного расследования Ш. давала показания о том, что она не сможет опознать напавшее на нее лицо, а также указывала, что преступник был одет в куртку темно-синего цвета, тогда как у него была изъята куртка темно-зеленого цвета;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на его куртке не могла быть обнаружена его (Кудинова) кровь, а также в силу того, что на его куртке могла быть обнаружена кровь Л., а не потерпевшей, поскольку кровь Л. и Ш. совпадают по своим значениям.

Считает, что о его непричастности к совершению преступления в отношении Ш. свидетельствует также тот факт, что он правша, тогда как преступник наносил потерпевшей удары левой рукой. Полагает, что он осужден только на основании его явки с повинной, от которой он впоследствии отказался, в связи с чем суд не должен был принимать ее во внимание.

На кассационную жалобу осужденного принесены письменные возражения государственным обвинителем ФИО4

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

Вина ФИО5 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Доводы о невиновности осужденного являются несостоятельными, поскольку в полной мере опровергаются:

положенными в основу приговора признательными показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им преступных действий в отношении Ш.;

показаниями потерпевшей Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на нее напал неизвестный гражданин, которого она впоследствии увидела в РОВД и узнала по общему облику. Им оказался ФИО5. Кроме того, в ходе осмотра предметов она узнала куртку, в которую был одет последний во время нападения. Имевшимся ножом преступник наносил удары по ее телу, она оказывала ему сопротивление. О случившемся она сообщила мужу, сменщице по работе, милиции;

показаниями Ш., мужа потерпевшей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, через несколько минут после того, как супруга ушла на работу, она позвонила ему и сообщила, что ее порезали. Он быстро собрался, вышел из дома и встретил жену, находившуюся в шоковом состоянии, куртка на ней была порезана и в крови. Он отвез жену в БСМП. Позже супруга рассказывала, что когда она находилась в РОВД у следователя, то увидела арестованного мужчину и узнала в нем напавшего на нее гражданина;

показаниями свидетелей Ч. (родителей потерпевшей) о том, что ДД.ММ.ГГГГ зять Ш. сообщил, что их дочь порезали и побежал на улицу. Через некоторое время он перезвонил и сказал, что везет ее в ГКБ СМП №. В один из дней сентября дочь вернулась из милиции и рассказала, что в кабинете следователя увидела мужчину, который напал на нее, а когда сообщила об этом следователю, то последняя подтвердила, что именно этот мужчина привлекается к уголовной ответственности за совершение в отношении нее преступления;

показаниями свидетелей Д. и В., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Ш. на месте, осмотре места происшествия об обстоятельствах проведения указанных следственных действий;

показаниями свидетелей Л., А., А., О., Я., С., В., Б., К. и М., содержание которых раскрыто в приговоре;

рапортом сотрудника милиции М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 10 минут, из БСМП поступило сообщение о том, что Ш. находится в указанном лечебном учреждении с колото-резанными ранениями спины;

протоколом принятия от Ш. устного заявления о преступлении;

выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Ш. поступила в ГКБ СМП № с колото-резанными ранами;

протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО5 сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ нападения на ранее незнакомую женщину;

протоколами выемки и осмотра одежды Ш., в которой она находилась в момент совершения в отношении нее преступления;

протоколами выемки и осмотра одежды ФИО5, в которой он находился в момент совершения преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому в следах на куртке ФИО5 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ш.;

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о том, что в следах крови на куртке ФИО5 присутствует ДНК женской и мужской половой принадлежности. В аллельных профилях, выделенных из следов ДНК, наряду с признаками, присущими ФИО5, присутствуют такие генотипические признаки, которые совпадают с аллельными комбинациями ДНК из образца крови Ш.;

заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому происхождение крови на куртке ФИО5 от потерпевшей Л. исключается в связи с иной групповой характеристикой;

заключением судебно-медицинской экспертизы Ш. об обнаруженных у нее телесных повреждениях, механизме, времени их причинения, орудии, которым они могли быть причинены, квалификации;

заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого усматривается, что при проведении экспертного исследования ФИО5 признавал свою вину, подробно воспроизводил события ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами проверки показаний потерпевшей Ш. на месте и осмотра места происшествия;

заключением комплексной судебной экспертизы;

рапортом старшего следователя Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения следственных действий с потерпевшей Ш., в к. … ОМ №… УВД по <адрес> конвойным был доставлен следственно-арестованный ФИО5, в котором Ш. уверенно узнала лицо, которое совершило в отношении нее преступление, а также рядом других доказательств.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Районным судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного в судебном заседании о его непричастности к инкриминированным ему преступным действиям, а также показаниям свидетеля И. - сестры осужденного, с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их правдивости.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, районный суд пришел к надлежащему выводу о совершении ФИО5 преступных действий и правильно их квалифицировал с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что отраженные в приговоре доказательства, в том числе протокол явки с повинной, показания потерпевшей Ш. о том, что преступление в отношении нее совершил он (Кудинов), являются недопустимыми, тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Ссылка ФИО5 в жалобе на сомнительность выводов заключения эксперта № ….. от ДД.ММ.ГГГГ; на то, что на его куртке не могло быть его (Кудинова) крови; на то, что на его куртке могла быть обнаружена кровь Л., а не Ш.; несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы не являются существенными, поскольку они не ставят под сомнение вывод районного суда о совершении ФИО5 преступных действий, за которые он осужден.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Разбирательство дела в суде первой инстанции проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО5 умышленного тяжкого преступления, его отрицательные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, тот факт, что он страдает алкоголизмом, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил в период условно-досрочного освобождения преступление против личности, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства- опасного рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, избрав его размер в пределах, предусмотренных ч.2 ст.111 УК РФ и в соответствии со ст.ст.79, 70 УК РФ присоединил к назначенному наказанию часть неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было принято во внимание и установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство, в частности, явка ФИО5 с повинной.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда