Председательствующий Гарбуз С.П. Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО5, судей Милюковой А.А., ФИО4, при секретаре ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 на постановление следователя Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4; выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ следователем Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Скрябиным по результатам рассмотрения материала проверки заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Б. за дачу ложных показаний, следователя прокуратуры Александрова за фальсификацию материалов уголовного дела и склонение свидетеля к даче ложных показаний, капитана милиции Дмитриева за склонение свидетеля к даче ложных показаний было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. ДД.ММ.ГГГГ в Павловский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3 на указанное выше постановление следователя, а также на некоторые действия (бездействия) работников прокуратуры <адрес>. Обжалованным постановлением суда жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Принятое решение мотивировано тем, что утверждения ФИО3 о поверхностном рассмотрении органом предварительного следствия его сообщения о преступлении не соответствуют действительности и противоречат представленным материалам проверки. В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления районного суда как незаконного и необоснованного. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц. По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья должен проверить соответствие этого постановления требованиям уголовно-процессуального закона, а также обоснованность вывода органа, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, об отсутствии повода и (или) основания для возбуждения уголовного дела. Последнее предполагает оценку полноты проверки, проведенной по сообщению о преступлении. При этом суд первой инстанции должен рассмотреть все доводы жалобы и дать им надлежащую оценку. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья суда первой инстанции не привел мотивы принятого решения, а лишь формально сослался на то, что утверждения ФИО3 о том, что органы предварительного следствия поверхностно рассмотрели его сообщение о преступлении, не соответствуют действительности и противоречат представленным материалам проверки. При этом в постановлении суда отсутствует анализ и обоснование утверждения о том, почему постановление следователя является соответствующим требованиям закона, а также о том, в силу чего суд находит доводы жалобы о необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела несостоятельными. Такое положение противоречит требованиям ст.7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, согласно уголовно-процессуальному закону, в частности, ст.125 УПК РФ, судебная проверка законности и обоснованности действий и решений следственных органов проводится в судебном заседании, о времени и месте проведения которого должны извещаться лицо, подавшее жалобу, его представитель, прокурор, иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. И лишь неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием к рассмотрению жалобы судом. Вопреки приведенной норме закона постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 вынесено без надлежащего извещения заявителя: в материале, в том числе и на его справочном листе, отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения судом его жалобы. Наличие в представленном материале сопроводительного письма о направлении ФИО3 копии постановления о назначении судебного заседания не может рассматриваться как подтверждение того факта, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в силу того, что в материале отсутствуют какие-либо сведения об отправлении указанной корреспонденции адресату и о получении ее последним. Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя вообще не обсуждался, несмотря на то, что он просил суд первой инстанции рассмотреть жалобу с его участием, своевременно известив его о дате и месте рассмотрения жалобы, а при невозможности этапировать его в суд, рассмотреть жалобу с участием представителя М. Что касается последней, то судом также не был обсужден вопрос о возможности отложения рассмотрения жалобы в связи с поступившим от нее заявлением о занятости ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в другом суде. Указание в протоколе судебного заседания на то, что М. представила суду заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу, в процессе судебного разбирательства не исследовались документы и материалы, на которые в оспариваемом постановлении имеются ссылки, в частности, представленный материал, материалы дела, материалы проверки, приговор Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, кассационное определение. На основании чего суд первой инстанции пришел к мнению о том, что «все действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами», неясно. Без исследования указанных выше документов не может быть признан убедительным и вывод суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, оспариваемое постановление, как не соответствующее требованиям закона, подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в точном соответствии с требованиями закона, с учетом всех доводов заявителя, надлежащим образом исследовать в судебном заседании отказной материал, оценить полноту проверки, проведенной по сообщению о преступлении, а также обоснованность вывода следователя о том, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, после чего принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 на постановление следователя Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить. Жалобу ФИО3 направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Председательствующий: Судьи областного суда: