Судья Маликин М.А.                    Дело № 22-258

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е      

г. Воронеж                         15 февраля 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего           Стариловой С.Ф.

судей областного суда Милюковой А.А. и Морозовой Н.И.

при секретаре                   Бобрешовой С.И.

с участием прокурора            Йовдий Т.Н.

адвоката                        Клевцовой С.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Крутьева А.В.

на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2010 года, которым

Крутьев А.В.,                                               не работавший, ранее судимый:

-18 апреля 2005 года по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы ежемесячно в доход государства,

-15 августа 2005 года по ч.3 ст.158, с применением ст.64, ч.1 ст.70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, освобожден 13 июля 2007 года по отбытии срока наказания;

-16 сентября 2009 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2010 года по отбытии срока наказания;

осужден: по ч.1 ст.105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Крутьева А.В. в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав мнение прокурора Йовдий Т.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение; осужденного Крутьева А.В., поддержавшего кассационную жалобу путем использования системы видеоконференц-связи; адвоката Клевцову С.Л., поддержавшую кассационную жалобу осужденного и просившую об отмене приговора; мнение прокурора Йовдий Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного; судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Крутьев А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного и соразмерности назначенного ему наказания, ставит вопрос об отмене приговора суда и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал сведения о судимости Крутьева А.В. по приговору Кантемировского районного суда от 18 апреля 2005 года, которым осужденный был осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, поскольку данную судимость следует считать погашенной.     

В кассационной жалобеосужденный Крутьев А.В. просит об отмене приговора суда, поскольку считает, что умысла на умышленное убийство потерпевшего у него не было. Кроме того, утверждает, что его действия следует квалифицировать по ст.116 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражения потерпевшей на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», по каждому делу об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку.

Судебная коллегия считает, что указанные положения закона не были в достаточной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Крутьева А.В.

Как следует из представленного на кассационное рассмотрение уголовного дела, органами предварительного следствия Крутьеву А.В. предъявлено обвинение в том, что последний, имея умысел на причинение смерти К., осознавая характер и общественную опасность совершаемых им преступных действий и предвидя наступление смерти, умышленно с силой в быстрой последовательности друг за другом нанес лежащему на земле К. обутыми в обувь ногами и приисканными рядом фрагментами кирпича множественные удары в область расположения жизненно важных органов, преимущественно в область головы и лица. Затем осужденный привязал к ноге потерпевшего один конец кухонного полотенца, другой конец привязал к своему скутеру и попытался таким образом протащить лежащего на земле, но это ему не удалось, так как полотенце порвалось. Осужденный скрылся с места происшествия. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

Однако суд, в описательной части приговора при изложении обстоятельств преступного деяния, совершенного Крутьевым А.В., признанного судом доказанным, указал, что: «у подсудимого возник умысел на причинение смерти потерпевшему К., осознавая характер, общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя наступление смерти, не желая наступления смерти, но относясь к ее наступлению безразлично, в быстрой последовательности друг за другом нанес лежащему на земле потерпевшему ногами, обутыми в туфли, и кирпичом не менее 8 ударов в область головы и лица, не менее 1 удара в область шеи, не менее 3 ударов в область передней поверхности грудной клетки и не менее 1 удара в область левого плечевого сустава. Затем привязал один конец полотенца к ноге потерпевшего, а другой конец полотенца к своему скутеру, попытался протащить лежащего на земле потерпевшего, но полотенце порвалось (том 2, л.д.275, 275-оборот).

В мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о квалификации действий осужденного суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий виновного по ч.1 ст.105 УК РФ, подробно мотивировав принятое решение.

Суд, указав в описательной части приговора, что Крутьев А.В., «осознавая характер, общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя наступление смерти, не желая наступления смерти, но относясь к ее наступлению безразлично», констатировал наличие у осужденного косвенного умысла, предусмотренного ч.3 ст.25 УК РФ.

Вместе с тем, материалы предварительного следствия, судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора, свидетельствуют о том, что убийство К. совершил с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного после совершения преступления.

Таким образом, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в описательной части приговора, фактическим обстоятельствам происшедшего и несоответствие описательной части приговора мотивировочной части приговора, установленная судом юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, предполагающая ответственность за умышленное убийство, противоречит его же выводам об отсутствии у Крутьева А.В. прямого умысла на убийство потерпевшего.

При таком положении выводы суда относительно обстоятельств совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является бесспорным основанием для отмены приговора суда.

Кроме того, в вводной части приговора суд необоснованно указал сведения о наличии у осужденного Крутьева А.В. судимости по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2005 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, что противоречит требованиям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», согласно которым суд не вправе указывать погашенные судимости, на что также обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор районного суда в отношении Крутьева А.В. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, и в случае признания Крутьева А.В. виновным в совершении преступления, обеспечить строгое соблюдение требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2010 года в отношении Крутьева А. В. - по изложенным основаниямотменить,уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

Крутьеву А.В. оставить прежнюю меру пресечения - содержание под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-36/1 г.Воронежа, перечислив его содержанием под стражей за Кантемировским районным судом Воронежской области.

Председательствующий:

Судьи областного суда: