Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-392 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Воронеж 3 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Сыроватского В.П. судей областного суда Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф. при секретаре Бобрешовой С.И. с участием прокурора Манилова С.Л. адвоката Матназарова Р.К. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скрыпникова Н.Н. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 17 января 2011 года, которым ходатайство осужденного Скрыпникова Н.Н., судимого: -17 февраля 2000 года по п.п. «в»,«д» ст.69 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; -27 июля 2000 года по п.п. «б»,«в»,«г» ст.70 УК РФ, - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; -14 марта 2003 года по ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105; п.п. «в»,«г» ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ со снижением наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69, 70 УК РФ снижено наказание до 11 лет 5 месяцев лишения свободы; -24 сентября 2008 года по п. «в» ст.69 УК РФ присоединено по приговору Воронежского областного суда от 14 марта 2003 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы; - о пересмотре приговора в соответствии с ФЗ №141-ФЗ - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав адвоката Матназарова Р.К., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Манилова С.Л., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Осужденный Скрыпников Н.Н., отбывая наказание по вышеуказанным приговорам, обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о пересмотре приговора Воронежского областного суда от 14 марта 2003 года и смягчении назначенного ему наказания по ст.70 УК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Скрыпникова Н.Н., оставил его без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Скрыпников Н.Н. просит о пересмотре постановления суда, полагает, что имеются основания для смягчения назначенного ему приговором Воронежского областного суда от 14 марта 2003 года по ст.69 УК РФ. При этом указывает, что суд нарушил его право на защиту, не обеспечив участие адвоката и его участие в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Как следует из приговора Воронежского областного суда от 14 марта 2003 года, суд при разрешении вопроса о назначении наказания Скрыпникову Н.Н. принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о снижении ему наказания по ч.3 ст.162 УК РФ, назначенного ему приговором Воронежского областного суда от 14 марта 2003 года. Кроме того, ходатайство осужденного Скрыпникова Н.Н. об исключении из приговора указания о применении ст.400 УПК РФ вопрос о погашении судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание. Скрыпников Н.Н. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не был приглашен адвокат для защиты его интересов при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора, что нарушило его право на защиту, несостоятельны, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела письменным ходатайством Скрыпникова Н.Н., в котором он отказывается от услуг защитника. Доводы Скрыпникова Н.Н. об исключении из приговора указания о применении ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ противоречат действующему законодательству. Доводы осужденного о том, что суд нарушил его право на защиту, не обеспечив его участие в судебном заседании, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.399 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 17 января 2011 года в отношенииСкрыпникова Н.Н.оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: