Судья Александров В.А.           Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                      ДД.ММ.ГГГГ

       Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей областного суда Милюковой А.А., ФИО6,

при секретаре ФИО1

      рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО2 и обвиняемого ФИО5 на постановление Ж. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО5 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6; выступления адвоката ФИО3 и обвиняемого ФИО5, поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

В кассационных жалобах адвокат ФИО2 и обвиняемый ФИО5 ставят вопрос о пересмотре постановления районного суда, полагая, что отсутствуют основания для содержания ФИО5 под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последних.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ж. района СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по факту открытого хищения у С. имущества с незаконным проникновением в киоск «Р.», с применением к потерпевшей предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, был задержан ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ж. районного суда <адрес> ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Впоследствии срок предварительного расследования и срок содержания обвиняемого ФИО5 под стражей продлевались в установленном законом порядке, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

        ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ж. района <адрес> продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО5 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

         ДД.ММ.ГГГГ в Ж. районный суд <адрес> поступило постановление старшего следователя по ОВД СО по расследованию преступлений на территории Ж. района СУ при УВД по <адрес> Г., согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ при ГУВД по <адрес>, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО5 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Оспариваемым постановлением районного суда данное ходатайство удовлетворено. Принятое решение мотивировано тем, что суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого; тем, что представленным материалом подтверждается обоснованность выводов следственного органа о том, что ФИО5 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, так как он не имеет постоянного места жительства в <адрес> и, являясь обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, предвидит возможность реального отбытия наказания. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что по делу необходимо закончить предварительное следствие, направить дело прокурору для изучения и утверждения обвинительного заключения, а также в суд с тем, чтобы судья по поступившему в суд делу имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения к ФИО5 заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

      Кассационная инстанция полагает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

     В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

     Как усматривается из представленного материала, решение о продлении срока содержания ФИО5 под стражей было принято судьей районного суда в установленном ст.ст.108, 109 УПК РФ порядке; при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку закончить расследование дела в установленный срок не представилось возможным; ввиду отсутствия оснований для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО5 меры пресечения; а также в связи с наличием оснований для избрания этой меры пресечения.

     Поскольку постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, то ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что судом не дана оценка доводу защиты о том, что изначально отсутствовали основания для избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражей; а также на то, что в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей положен ошибочный вывод о наличии у ФИО5 судимостей, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку судья районного суда некомпетентен пересматривать судебные решения, вступившие в законную силу. Вместе с тем, в обжалованном постановлении содержится суждение о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей.

     Довод кассационной жалобы о необоснованности ходатайства следственных органов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 несостоятелен, так как из представленного материала следует обратное.

     Ссылка адвоката в жалобе на то, что ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрации в с.К. <адрес>, что он состоит в зарегистрированном браке, а также доводы обвиняемого о его семейном положении не опровергают обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

     Доводы кассационных жалоб адвоката и обвиняемого о том, что по одному и тому же ходатайству следователя принято 2 взаимоисключающих постановления (оспариваемое от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в продлении срока содержания ФИО5 под стражей), не ставят под сомнение законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как усматривается из представленного материала, в том числе копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, последнее было принято в рамках производства по делу в отношении ФИО5, однако явилось результатом рассмотрения другого ходатайства следователя (от ДД.ММ.ГГГГ) и отказано в его удовлетворении было лишь по тому основанию, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО5 под стражей на срок свыше 6 месяцев было согласовано с ненадлежащим лицом ( начальником СО по расследованию преступлений на территории Ж. района <адрес> СУ при УВД по <адрес>, тогда как требовалось согласие руководителя следственного органа по субъекту РФ) (л.д.39). Принимая во внимание, что повторное ходатайство следователя соответствовало требованиям закона, было подано в суд в установленный законом срок, то препятствий для его рассмотрения и принятия решения по существу( в том числе о его удовлетворении) у суда первой инстанции не имелось.

      Другие доводы жалоб не являются убедительными в силу того, что они не опровергают обоснованный вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

      Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО5 под стражей, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

      При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а :

        Постановление Ж. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО2 и обвиняемого ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: