Судья Карифанова Т.В.          Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей областного суда Милюковой А.А., ФИО4

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 на постановление судьи Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО3 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением ему отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит о пересмотре постановления судьи районного суда, полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

На кассационную жалобу осужденного помощником прокурора района Исаевым принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО3 за время отбывания им наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение последнего из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, поскольку он характеризуется удовлетворительно, никак себя не проявил, не имеет ни взысканий, ни поощрений, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает.

Такое решение было принято судьей в пределах предоставленных ему полномочий и в установленном законом порядке. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного осужденным преступления, сведений о личности ФИО3, его поведении в период до и после вынесения приговора, суд первой инстанции посчитал, что в настоящее время убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Заслуживающих внимания мотивов для признания этого вывода неправильным кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе осужденного на его пожилой возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, наличие места жительства в случае досрочного освобождения, а также отсутствие иска, не являются убедительными в силу того, что они не опровергают обоснованный вывод судьи районного суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО3 из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: