Судья Карифанова Т.В.            Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей областного суда Милюковой А.А., ФИО4

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 на постановление судьи Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.40 УК РСФСР назначенным наказанием поглощено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено наказание в виде 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытый срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 6 лет 2 месяца 27 дней.

Осужденный ФИО3 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением ему отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит о пересмотре постановления судьи районного суда, полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

На кассационную жалобу осужденного помощником прокурора района Исаевым принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО3 за все время отбывания им наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение последнего из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, поскольку осужденный ФИО3 характеризуется отрицательно и, хотя у него и имеется 8 поощрений, за время отбывания наказания он 31 раз подвергался взысканиям, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, администрация исправительного учреждения ходатайство Вайгарда не поддерживает.

Такое решение было принято судьей в пределах предоставленных ему полномочий и в установленном законом порядке. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Исходя из характера и обстоятельств совершенных осужденным преступных действий, сведений о личности ФИО3, его поведении в период после вынесения приговора, суд первой инстанции посчитал, что в настоящее время убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Заслуживающих внимания мотивов для признания этого вывода неправильным кассационная жалоба не содержит.

Ссылки осужденного в жалобе на положительную производственную характеристику, на то, что он состоит на облегченных условиях содержания, принимает активное участие в благоустройстве отряда и производственного цеха, заочно обучался в учебном заведении, а также некоторые другие, не могут быть признаны достаточными для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают обоснованный вывод районного суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: