Председательствующий                                                                        Дело №

Постникова И.П.

                                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей областного суда Милюковой А.А., ФИО4,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, судимый

    ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

     ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

    ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден

по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении З., к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей К. 6500 рублей, в пользу потерпевшего З. 6400 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4; выступление адвоката ФИО2, поддержавшей доводы жалобы осужденного; мнение прокурора отдела областной прокуратуры Буц М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Считает, что в силу того, что указанный закон смягчает санкцию ч.2 ст.159 УК РФ в редакции указанного выше закона,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО3 признан виновным в совершении в <адрес> следующих преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ хищения у К. путем обмана или злоупотребления доверием сотового телефона стоимостью 6500 рублей с причинением потерпевшей значительного материального ущерба;

ДД.ММ.ГГГГ хищения у З. путем обмана или злоупотребления доверием сотового телефона стоимостью 6400 рублей с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с суммами взысканного с него материального ущерба в пользу потерпевших, полагая, что они является завышенными.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Картавцевым поданы возражения, в которых он полагает приговор районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было.

Действия осужденного районным судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО3, положений ч.7 ст.317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что последний ранее был судим за совершение корыстных преступлений, преступные действия совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания, состоит на учете в ВОНД с диагнозом опийная наркомания и нуждается в лечении, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, районный суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

При определении срока наказания суд в достаточной степени учел и установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности, явки ФИО3 с повинной и наличие у него малолетнего ребенка, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, тот факт, что его мать является пенсионеркой.

Оснований для условной меры наказания не имелось.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения, как ставится вопрос в кассационной жалобе.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что суммы, взысканные в пользу потерпевших в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, не соответствуют стоимости похищенного им имущества, не может быть признана убедительной, поскольку иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части убедительно мотивирован.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающего санкцию ч.2 ст.159 УК РФ в редакции указанного выше закона.

Оснований для снижения наказания в связи с принятием названного закона не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, по которой он осужден, изменений не претерпело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о том, что ФИО3 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: