Председательствующий                                                                  Дело №

Платонов В.В.

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей областного суда Милюковой А.А., ФИО7

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО6 и потерпевшей ФИО2 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей Д. в возмещение материального ущерба 97476 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7; выступления адвоката ФИО3 и осужденного ФИО6, поддержавших кассационную жалобу последнего и возражавших против доводов жалобы потерпевшей; выступления потерпевшей Д. и ее представителя- адвоката ФИО4, просивших удовлетворить жалобу потерпевшей и считающих доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными; мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшего приговор районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО6 признан виновным в том, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем … в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть Гончаровой.

В кассационной жалобе потерпевшая Д. ставит вопрос об отмене приговора районного суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает, что при постановлении приговора суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на размер назначенного ФИО6 наказания.

На кассационную жалобу потерпевшей адвокатом ФИО3 принесены письменные возражения.

Осужденный ФИО6 в жалобе просит кассационную инстанцию снизить размер взысканной с него денежной компенсации морального вреда до 200000 рублей, полагая, что определенная районным судом сумма в 500000 рублей не соответствует требованиям разумности и его материальным возможностям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО6 с предъявленным ему обвинением согласился. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было.

Действия осужденного районным судом квалифицированы правильно.

           Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, всю совокупность данных о личности ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и применил дополнительное наказание - лишение права управлять транспортными средствами.

Районным судом были учтены и установленные по делу положительно характеризующие осужденного сведения, в частности, то, что он ранее не судим, характеризуется в целом положительно, вину признал и раскаялся содеянном. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции назначил наказание ФИО6 с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанного вопроса.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для отмены приговора по основанию, указанному в кассационной жалобе потерпевшей.

         Приговор части гражданского иска также является законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями осужденного потерпевшей ФИО2 были причинены нравственные страдания, в связи с чем на основании ст.ст.151,1064 Гражданского кодекса РФ принял решение о взыскании в ее пользу с ФИО6 денежных средств в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Учитывая степень перенесенных ФИО2 в результате преступных действий осужденного нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, этот размер не может быть признан завышенным, на что указывает в жалобе осужденный.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения приговора в части определения размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: